trounin.ru

Есть мнение, работать над пьесой Горький начал с 1913 года, несколько раз возвращаясь к тексту, снова от него отказываясь, признавая желание заниматься подобным содержанием за ошибочное. Почему? Читатель волен разным образом это интерпретировать. Может по причине того, что затрагивалась тема, бывшая неудобной для многих, как действовавшему тогда правительству, так и революционным порывам отдельных личностей. Кого-то открыто обвинять в фальшивомонетничестве, значило оказаться в числе неугодных для практически всех, кто мало-мальски был с подобным родом деятельности связан. Только в 1926 году Горький пришёл к окончательному представлению, каким должно быть наполнение повествования. Но он теперь отсылал читателя к годам императорской России, совсем уже неинтересной для современного на тот момент зрителя. Отныне требовалось поставлять литературу для нужд пролетариата, показывать свершения трудового народа, отражать стремление к светлому будущему. Для этого важным считалось отбросить всякие мысли, в том числе и отражающие позорные факты из будней рухнувшего режима царского правления. Разве Горький мог о подобном писать? Нет, во многом его величие, как писателя для Советского Союза, закончилось сразу после революции, так как ни одна из им поднимаемых тем больше не интересовала общество.

Пьесой могли заинтересоваться за границей. Примерно так и случилось. В Союзе произведение подвергли критике. Казалось бы, критиковать Горького считалось за непозволительную роскошь. Скажи слово против, сам навечно сгинешь в презрении. Поныне ссылаются на авторитет Луначарского, оскорбившегося содержанием «Фальшивой монеты». Говорят, Луначарский не понял авторского замысла, воспринял пьесу за отражение современности, может быть с некоторой отсылкой на сложности в новой экономической политике. Видя подобное, задумываясь над нравственным содержанием, Луначарский выступил с резкой критикой, справедливо заметив, насколько чужд советской литературе сюжет о фальшивомонетничестве. Горький должен был воспротивиться — его перестали понимать, первоначальный замысел подвергли сомнению. Выходило так, что Горький будто был зачислен в ряды противников советской власти, ежели допустил самую малость сомнения в правильности взятого государством курса. Даже может показаться, над Горьким именно тогда повис дамоклов меч: стоило ещё один раз ошибиться, и на нём будет поставлен крест.

Почему же возникла необходимость критиковать пьесу Горького? В сюжете не отражалось полезного для советского общества. Горькому требовалось забыть про «Фальшивую монету», которую он не пожелал публиковать в 1913 году, когда она могла найти зрителя. Случись так, всё было бы иначе. Горький приберёг пьесу, может понимая, в Союзе никто не станет противиться его воле. Оказалось не так! Кто же пожелает видеть в одном из действующих лиц нечистого на руку дельца, сумевшего выбиться в люди, то есть ставшего причастным к власти, хотя бы в рамках исполнения обязанностей сотрудника уголовной полиции. И Горький ни в чём не показывает чистоты помыслов, разве только сообщая, насколько данный персонаж честен по жизненным принципам, невзирая на тёмное прошлое. Сотрудник уголовной полиции так и остаётся угрюмым персонажем, пускай и обличённым властью, обязанный искать фальшивомонетчиков.

Читатель волен внимательно вникнуть в содержание, постараться придать Горькому ореол непогрешимого творца, относившегося к писательским обязанностям с особым уважением, если предпочитал литературой рассказывать о проблемах общества. Только в Советском Союзе понимание общественных проблем требовалось преподносить совершенно в другом виде. Более никто не потерпит, чтобы появлялись сюжеты, самую малость очерняющие действительность, пускай и сообщая правдивую информацию. Не того ли хотели революционеры, чтобы царь поделился властью с народом? Было ли оно на благо? Если пришедший к власти народ стремился подавлять любую прочую волю, даже направленную на взывание к необходимости одуматься. Посему, Горькому наконец-то пришлось понять, насколько тяжело ему станет творить впоследствии.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Насмеявшись над купечеством, Горький решил взяться за тему всерьёз, воссоздав в пьесе события, происходившие в России. Он на собственный лад переосмыслил ситуацию вокруг семьи Кашиных, владевших пароходной компанией. Интерес возник из-за неоднозначности, во многом Горький смотрел шире имевшего место быть. Но тут стоит принять во внимание, что в 1910 году была написана первая редакция пьесы, тогда как последующие создавались спустя двадцать лет. И судить о пьесе теперь лучше, воспринимая её в законченном виде.

Читатель, или зритель, знакомится с положением главной героини, чей муж отличается слабостью к сдерживанию животных порывов. Имея деньги, не зная, как приложить собственные стремления, муж живёт развлечениями, ни в чём себе не отказывая. Он мог встречаться с девушками, весело проводить время. А мог стремиться и к запретным наслаждениям. Так или иначе, в реальности этого человека хотели судить, но он умер раньше. Есть мнение, будто от обострения хронической болезни. Как на самом деле? Может в виде, какой предложил Горький, используя для разрешения ситуации некий порошок, подразумевающий ядовитое средство.

Но трагедия главной героини не в этом. Пусть муж жил, не отдавая отчёта поступкам. Как быть с самим делом? Любое накопление совершается с дальним умыслом — должное быть передаваемым из поколения в поколение. Разве не должны дети перенимать у родителей, продолжая улучшать, достающееся по наследству предприятие? Но жизнь чаще оказывается жестока, для чего лишний раз можно вспомнить про конфликт поколений. В данном случае конфликт вылился в нежелание заниматься пароходными перевозками. Получалось, жизнь главной героини стремилась к нулю, поскольку дети не хотели помогать матери.

Какой итог получался у истории? Согласно происходившего в действительности, со всяким предприятием случаются тяжёлые времена. Такие же настанут для пароходной компании Вассы Железновой. Придётся продавать пароходы, буквально оставаясь на мели. Вырученные с продажи пароходов деньги полезными для главной героини не окажутся, излишне много она приняла страданий, чтобы её здоровье продолжало оставаться крепким. Что до детей, кто был в своём уме, тем хотелось заниматься чем-то другим, например воплощать революционные порывы, а кто страдал от психического заболевания — на того и надежды никакой не возлагалось.

Что интересно, читатель, или зритель, едва ли не впервые видел у Горького образ матери, имеющей не просто какое-то подобие воли, а железный характер и способность к самостоятельному мышлению. Можно даже вспомнить, насколько Горький чурался темы материнства, предпочитая лишать персонажей произведений материнского внимания, предоставленных сугубо на отцовское воспитание. Ежели брать прочие произведения, там матери почти не показывали способности к адекватному мышлению, оставаясь картонными стереотипными фигурами, ничем не наделёнными, кроме гиперболизированных материнских чувств. В случае данной пьесы иного и быть не могло, поскольку Горький брал для примера реальный случай, где никак не получалось показать безволие матери, если на её плечах находилось крупное предприятие.

Пьесу можно понимать и под тем видом, будто стремление к накоплениям ничего путного не несёт, что становилось понятным по поведению революционно настроенных детей. Как не думай о ведении дела, сколько не стремись охватить торговое пространство, должен всегда думать о людях, благодаря которым тебе удаётся процветать. Стоит только допустить, будь Васса иного склада ума, — типичной горьковской матерью, — быть содержанию пьесы не столь печальным, и жить главной героине дольше, поскольку она бы существовала во имя других целей. Впрочем, как не рассуждай, благоприятного исхода у пьесы всё равно быть не могло.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Принципа необязательности Горький придерживался и в отношении пьесы «Дети» (первоначальное название — «Встреча»). Находясь вне России, воспоминания приходили к нему сами по себе. О чём бы написать таком, чтобы обидеть одну из прослоек населения Империи? Прежде относившийся без особого гнева, теперь Горький принялся негодовать на купечество. Вот где детство развернулось в полную силу. Будучи взрослыми, эти мужи продолжали оставаться детьми. Насколько подобное отношение Горького оправданно? Вероятно, иначе не предположишь, он вспоминал происходившее не только в России, но и отражал увиденное за её пределами. Купечество становилось для Горького антипатичной частью населения, которое следует образумить.

Может и прав был Горький в том, что видел в купечестве детскую несерьёзность, желание брать чужое без спроса, обменивать на несуразное, после чего хвалиться перед себе подобными. Можно даже пронзить время, посмотрев на предпринимателей, когда-либо существовавших и существующих в России. Действительно, это дети, никак не способные вволю наиграться, дабы понять, в каком мире они живут. Ведь где применима философия вроде «всё продаётся и покупается», должна употребляться и мысль, что «всё продаётся и покупается, но нужно соразмерять силы, находя возможности привносить в мир больше, нежели от него брать». Видимо потому Горький уподоблял купечество детям, не способным соразмерять собственные потребности и возможности с нуждами общества.

Повествуя в таком духе, Горький всё-таки не очернял действительность, просто подмечая детали, над которыми следовало задуматься. Он и подавал пьесу под видом комедии в одно действие. Читатель, или зритель, должен был увидеть суть пагубности деятельности купеческого сословия, ничего не дающего России, кроме возможности созерцать свары, между ними возникающие. Опять же, смотря под каким углом взирать на предпринимательскую деятельность людей, склонных к её ведению. Неужели в других странах торговля складывается по иным принципам? Или Горький считал, будто в той же Америке всё происходит иначе? Тогда не лучше ли терпеть русское купечество, нежели соглашаться на засилье американского делового люда?

Нет, Горький нисколько не осуждал купечество в России, с ним ничего не поделаешь, таковым оно стало не сейчас, сохраняясь с давнего времени. Бери хоть для примера Афанасия Никитина, некогда купца из Твери, оказавшегося вынужденным странствовать по восточным странам, пока не сумел отправиться в обратный путь, собрав для того достаточно сил. Кто скажет, будто Никитина можно уподобить ребёнку? Горький бы именно так и посчитал. Всё это купечество — надежда заработать там, где гораздо легче прогореть. Столь неосмотрительное поведение лишний раз выдаёт в купечестве подобие детской несознательности, невозможности оценить, насколько ими делаемое способно хотя бы в малой степени оправдаться.

Читатель, или зритель, волен аналогичным образом рассуждать о чём угодно. Любая деятельность человека — отражение детского стремления к игре, с помощью чего у него получается познавать мир. Тот же Горький мог детьми назвать революционеров, чьи порывы — отражение схожей детской несознательности, не направленной на достижение конкретного результата, поскольку таковой практически никогда не достигается в полной мере. Даже смотря наперёд, радение самого Горького обернётся для него трагедией, так как революционный порыв для него же окажется гибельным, причём от людей, вроде бы бывших его соратниками.

Глубоко вникать в содержание пьесы не требуется. Достаточно понять, насколько Горький предавался стремлению писать произведения, должные вызывать улыбку у читателя. Может настал такой период, когда пришла усталость от всего сделанного прежде, при невозможности понять — к чему продолжать стремиться?

Автор: Константин Трунин

» Read more

Так чем же плох Горький? Можно привести в пример анекдот, согласно которому получалось, что писателя хвалили только в том случае, когда знали об его авторстве, иначе предпочитали относиться к тексту прохладно. Да и сам Горький это понимал, предлагая товарищам ознакомиться с двумя произведениями, чтобы услышать мнение. При этом одно произведение подавалось в качестве им написанного, тогда как другое — просто для ознакомления. И второе практически никогда не оценивалось по достоинству. Если, разумеется, можно было судить о каком-либо достоинстве. Вот и пьеса «Чудаки», несмотря на авторство Горького — сомнительного рода произведение, написанное между делом. Либо и вовсе писалось, дабы всё-таки хотя бы чему-то быть поставленным на сцене русских театров.

Содержание плохо усвоится у читателя, может лучше будет понятно зрителю. Горький создал ситуацию, где каждое действующее лицо жило в мире собственных грёз, при этом будто бы имея твёрдый стержень. Кого не возьми — каждый нуждался в определённом, оного не умея достигнуть. И дело не в отсутствии желания, а в самом стремлении действующих лиц, ни в чём не направленном на достижение нужного для них результата. Пусть каждый в пьесе стремится добиться для него важного — осуществлению того не дано случиться.

Конечно, читатель должен думать о том, кому из действующих лиц отдать право быть названным за главного героя. Допустим, оным следует признать писателя. Но насколько это оправданно? Писатель у Горького — странное существо, более творческая натура, нежели деятель от серьёзной литературы. У писателя на уме лёгкая поступь, тогда как до прочего он не желает касаться. Можно подумать — куда подует ветер, туда писатель и направит взор. Согласно содержания получалось определить его зависимость от жены, тогда как той хотелось видеть в муже деятельного писателя. Отдадим право считаться главным героем жене писателя? Эта натура — практически мать для мужа, создающая условия для его труда и оберегающая от бытовых затруднений. Она в той же мере должна казаться чудной, если испытывает материнские чувства к собственному мужу. Однако, разве жене не полагается помогать мужу в затруднениях?

Может стоит считать за главного героя — доктора? Вполне лицо, способное разрушить устоявшийся уклад, которому противно видеть семейную идиллию, воспринимая то за противоестественное. Со стороны доктора Горький показал, каким образом воспринимается поведение мужа-писателя и его жены, насколько такое следует воспринимать за излишнее. Не лучше ли вмешаться с намерением всё расставить по местам? Такое кажется вполне допустимым, если бы не другие действующие лица, ведущие себя столь же неоднозначным образом, непонятно для чего вообще собравшиеся в рамках данного литературного произведения.

Есть среди действующих лиц герой, считаемый за революционера, хотя по нему того не скажешь, да и появляется он на краткое мгновение, словно не к месту поставленная мебель, дабы в определённый момент суметь отвлечь на себя внимание зрителя. Ему приписывают качества, которыми он не вполне способен обладать, чего не скажешь по жару высказываемых односложных предложений.

И далее, и далее. Одно лицо в повествовании заменяется другим, Горький ими жонглирует. А какой итог должен быть у повествования? И был ли он вообще задуман? Может Горький заложил смысл излишне глубоко, отчего до него не удаётся добраться. Остаётся надеяться, что при постановке на сцене, ежели кто-то на это решится, удастся в полную меру реализовать авторский замысел. Пока же нужно заключить, именно такой пьесе Горького как раз и суждено быть поставленной в Российской Империи, настолько она лишена содержательности.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Говорить о проблеме поколений можно бесконечно долго по причине того, что разрешить её не представляется возможным. Пока поколение сменяется поколением, будут возникать новые проблемы, при этом ничего нового в себе не неся. С этим нужно научиться жить. Каким же образом? Есть два способа, способные считаться оптимальными. Первый, когда новое поколение настойчиво требует осуществления перемен, готовое для того на многое, более не склонное опираться на авторитет родителей, вследствие чего возникает напряжение в обществе, разрешаемое сохранением порядка, либо утверждением иных устоев. Второй, когда старшее поколение ни в чём не желает уступать, не допуская ни малейших послаблений, требуя сохранения имеющегося, вследствие чего возникает такое же напряжение в обществе. Несмотря на простоту понимания, в каждом отдельном случае нужно разбираться, учитывая податливость старых и новых поколений, вполне способных находиться на разных позициях принципа позволительности к допущению. Если же вернуться к временам Горького, то складывалось очевидное, — в обществе издавна зрел конфликт, особо ставший ясным после отмены крепостного права.

Что показывает Горький в пьесе? Революционеров, жаждущих перемен. Вместе с тем, матерей, готовых прощать детей за проступки. С того повествование и начинается — мать не желает видеть страдания ребёнка. Она словно не понимает, за какое дело взялись осуждать её дитя, даже взывает, чтобы к нему отнеслись по-человечески. Горький поднимает тему женских чувств, должных выступать в защиту детей, невзирая ни на какие исключения. В пьесе складывалась парадоксальная ситуация, согласно которой не случалось расхождения во взглядах, ведь дети могут быть революционерами, а могут быть сторонниками противоположной точки зрения. Как же матерям одинаково оценивать поступки детей? Согласно единого для женщин сестринского чувства. Горький не стал искать примеры, почему подобное является неосуществимым.

А как быть с тем, если отец желает счастья собственным детям? Он может презирать сам себя, но вынужден работать на государство. Благодаря стараниям выслужиться, у него имелись средства на содержание семьи. Казалось бы, дети должны быть ему благодарны за в меру беспечное детство, за возможность повзрослеть и вступить во взрослую жизнь… Только вот дети открыто презирают отца, не соглашаясь внимать голосу разума. Таково их мышление, ещё чрезмерно отдающее юношеством, способное окрашивать мир лишь в два цвета — в чёрный и белый. Такие дети без сомнения восстанут на отца, отвернутся от него, вплоть до физического устранения. Почему? Он прислуживал царю, чего делать было нельзя. Дети словно считали, что лучше им не рождаться вовсе, нежели вырасти в семье столь презренного ими человека.

Чем же готовы заниматься сами дети? Работать на государство они не собираются, согласны делать всё, способствующее его разрушению. Их мысль настроена на одно — уничтожать. Имея талант художника, человек может создавать картины. Как поступают у Горького? Бьют в грудь и заявляют — лучше начнут рисовать фальшивые деньги, чем заниматься ни к чему не обязывающим трудом. И так во всём, чего бы не коснулись мысли юных революционеров. Поэтому, если о чём и можно судить, то о подобии нигилизма, вошедшего в очередную фазу неприятия происходящего, но со стремлением к разрушению текущего положения дел.

Вполне должно быть понятно, почему пьеса не могла быть поставлена в театрах Российской Империи. Лишний раз обнажать язву общественного мнения — опасное для государства действие. Да и события последних лет заставляли внимательнее вчитываться в тексты писателей, имевших репутацию неблагонадёжных.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Как не пробуй смотреть на Олега с исторической точки зрения, по большей части он так и останется мифологической фигурой. Слишком далеки те времена, очень мало сохранилось свидетельств, не позволяющих говорить с твёрдой определённостью. Для кого-то Олег — верный соратник Рюрика, пришлец из чуждых земель, держатель княжеских полномочий для Игоря. Вместе с тем, Олег — один из первых правителей государства, ныне нами прозываемого Русью, не происходивший из рода Рюрика. Но это не мешает писателям смотреть на его жизнь с высоты собственных представлений. Собственно, что сделал Аксаков? Он сочинил драматическую пародию в стихах, где поэзия сталась незначительной особенностью, скорее отвечая за ладность построения строк, тогда как важнее оказывался смысл, вложенный в пьесу Константином.

Чем управлял Олег? Не скажешь, чтобы он имел обширные владения изначально, но со временем распространил влияние от Новгорода до Киева. Насколько он волен был передавать полномочия Игорю? Да и какое это имеет значение? Остановимся на мифических предпосылках, тогда как подлинной правды всё равно не узнать. Зато поход Олега на Константинополь — исторический факт, описанный в византийских летописях, понимать который можно разным образом, вплоть до усталости Греческой империи бороться с нашествиями варварских племенных образований, чрезмерно часто объединявшихся, начиная представлять угрозу для существования. Юмор произведения Аксакова как раз в выставлении Олега славным ратоборцем и сильным правителем, едва ли не человеком, чей титул должен означать владельца огромных территорий, чьё население просвещено, проживает в благости осознания великолепия. Хотя, по-честному, государство Олега следует понимать именно под племенным образованием.

Конечно, читатель волен укорить за такие суждения. Особенно читатель, опирающийся на саги скандинавских народов, где сообщалось о существовании обширной страны, куда входили и территории северной Руси, прозванные Гардарики, то есть краем городов. Так или иначе, воспринимается Олег более за князя над славянами, нежели представителем варяжского государства. Ежели так, то читатель сам волен определиться, каким ему следует понимать Олега. В любом случае, от подобных слов смысла в рассуждениях не прибавится, поскольку есть факт похода на Константинополь, а прочее — спорно.

Зачем же Олег предпринял поход? Аксаков сослался на волхва, будто бы сообщавшего Олегу, насколько важно совершить сие мероприятие, сугубо ради оставления имени в веках. Если оное не воспринять всерьёз, то потом появятся люди, смело берущиеся утверждать, словно Олега вовсе не существовало. Вполне очевидно, тем Аксаков высказывался в пику современникам, смевшим на свой лад понимать прошлое. Читатель знает, насколько в то время усилились противоречия между сторонниками разных происхождений русской государственности. Ведь были и те, кому не хотелось всерьёз воспринимать теорию о призвании варягов.

Всё повествование — противопоставление Олега современности Константина, где за Олегом оставалось право предпринимать действия для увековечивания имени, тогда как в будущем его имя всячески будут стараться извести из возможности причастности к Руси. Читателю оставалось поверить в тщеславность киевского князя, решившего пойти на Греческую империю из надежды остаться в истории. Можно думать и так, словно Аксаков стремился создать впечатление о необходимости совершения определяющих дел, по которым о человеке станут судить впоследствии, пускай и признавая заслуги в малом. Главное, лишь бы имя человека не стёрлось из памяти.

Получается, пьеса создавалась именно ради выражения взглядов на историю. Константину казалось недостаточным написать трактат на заданную тему. Да и зритель в театре легче поддержит точку зрения писателя, если ему её изложат в виде занимательного действа.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Как сделать так, чтобы заставить человека полюбить ему противное? Для этого нужно представить так, будто противное является желанным. Каким образом? Объяснить можно на примере стремления отвергать всё, чего следует избегать. Допустим, разве мог советский человек принимать продукт капиталистических стран? Вполне очевидно, делаемое на Западе — есть отрицательное качество, ни к чему хорошему привести не способное. Даже учитывая вероятность важности, сомнение в необходимости того остаётся стойким. Тогда возникает надобность обратного переосмысления. Идёт отторжение радио? Значит радио придумали в России. Телевидение? Придумано русскими. Может паровой двигатель? Само собой — Россия. Вертолёт? Из России с приветом! Под таким видом можно заставить верить, будто любая современная разработка имеет происхождение из России, только переосмысленная и будто бы заново открытая учёными Запада, тогда как надо правильно расставлять приоритеты — нельзя отказываться от своего же, каким бы чужим оно не оказывалось на первый взгляд. В таком духе Анатолий Суров и строил повествование пьесы, отражая тенденции своих дней.

К чему бы не стремился советский человек, он обязательно делает это к лучшему. Потому Суров и назвал произведение «Зелёной улицей» — зелёный свет нужно давать всему, способствующему развитию. При этом не так важно, насколько стремление способно оказаться оправданным. Главное — стремиться к достижению лучшего, тогда как до прочего дела нет. То кажется довольно непонятным, учитывая задор ради желания осуществления скорейших перемен. Расчёты могут делаться в спешке и с ошибками: с надеждой на единственное — кто-нибудь заметит и исправит. Подобное отношение к делу кажется невразумительным. Однако, если ради общего результата нужно жертвовать множеством недочётов — требуемое обязательно будет достигнуто.

Суров наглядно показывает, какие ошибки возникают на пути новаторов, с какими они сталкиваются трудностями, каким образом убеждают окружающих в целесообразности, как им указывают на ошибочность суждений в малом, при том соглашаясь на здравость мысли в большем. В конечном итоге может оказаться, что не настолько сильно ошибается человек, скорее не хватает знаний помогающим, ещё не достигшим уровня способности осознать верность замысла. Из чего следует очевидное — нельзя укорять людей в их деле, насколько бы ошибочным оно не являлось в общем или частном, поскольку никому не может быть точно известно, к чему приведёт замысел изобретателя. Конечно, рациональность постоянно будет возникать в мыслях у действующих лиц, дабы замысел сперва полностью формировался в голове, допускающий существование определённого процесса, после чего и приступать к его реализации. То есть уверенность должна быть практически стопроцентной.

Трудно представить, насколько востребованной могла быть пьеса с сюжетом о подобном. Разве шли рабочие люди на представление, где разыгрывалась повседневность, в той же степени для них обыденная? И без того понятно, производство нужно постоянно совершенствовать, каждый день добиваться всё более лучших результатов. А тут очередное напоминание, кому-то даже ножом по сердцу, настолько болезненное, из-за невозможности отстоять точку зрения, разбивающуюся о стену неприятия неуверенных в успешности замысла.

Уместным ли будет сказать, какое отношение к Сурову возникало у современников? Поговаривают, «Зелёная улица» — не его произведение. Тому приводились доказательства, указывалось на определённых писателей, кому следует приписать авторство. Но насколько это теперь следует считать важным? Чаще всего, особенно касательно сталинских лауреатов, по большей части не видишь различия между писателями, творившими на одной волне, поднимая темы, интересные тогдашнему обществу сугубо по настойчивому желанию партии и товарища Сталина.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Пьеса переведена Рафаилом Зотовым в 1821 году

В русском переводе пьеса французского драматурга была поставлена в театре благодаря старанию Зотова. Насколько сама пьеса примечательна в творчестве Пиксерекура — своего рода загадка. Но как воспринял данное творение зритель русского театра? Хочется думать, с весёлым озорством. Если о главном герое действия должно быть известно, всё-таки Христофор Колумб открыл Новый Свет. То прочие лица, особенно с данными им именами, должны были смущать собравшихся на представлении. Среди отправившихся с Колумбом в плавание был родной сын. Имело ли это место быть в действительности? В рамках драматургии — вполне. Сына должны были звать Диего, а так как он нанялся под видом матроса по имени Педрилло, то отец про него ничего не знал. Есть и другое лицо — Маргарита. Увы, не женщина… боцман.

Обстоятельства плавания Колумба до нас дошли под видом зревшего бунта. Проведя несколько месяцев вдали от берега, лишившиеся надежды, матросы думали отправить Христофора на дно, если он сейчас же не повернёт корабли назад. Известно и то, как вскоре стали поступать признаки приближающейся суши, как показалась земля. Случился триумф. Но никто толком не ведает, каким образом тот бунт происходил. Разве могли зачинщики успокоиться? Каждому было понятно — при возвращении назад следует ожидать наказания по всей строгости. И пусть Колумб имел право лишить бунтовщиков жизни, этого сделано не было. Вследствие чего события продолжали развиваться, так как виновные должны пострадать от последствий своего коварства.

Пиксерекур сообщает, как Колумб уже должен был быть выброшен за борт. Его предварительно связали. Спасением стала земля на горизонте. Бунтовщики оказались вынуждены отступиться от плана. Теперь они стали думать, как найти возможность закончить начатое. Придётся действовать через туземцев. Замысел выходил простым — оговорить Колумба, чтобы туземцы с ним сами разделались. Одного они не учли, население острова не имело стремления к насилию. Наоборот, в момент прибытия европейцев туземцы готовились к свадебному торжеству. Должно быть очевидно, справедливость восторжествует, Колумб с удовольствием провозгласит мир между туземцами и европейцами.

Сама пьеса — повод познакомиться с Колумбом. Несмотря на осведомлённость, есть доля сомнений, насколько этот открыватель был известен в России. Да и стал ли он известнее после постановки на театральной сцене? В любом случае, знакомство с пьесой оказывается полезным, так как основные моменты Пиксерекуром отражены. Это и детство Христофора, его мечтания прослыть первооткрывателем, несогласие европейских монархов помочь снарядить экспедицию, долгожданная помощь от испанской королевы, воодушевление от возможности считаться генерал-губернатором всего им открытого. Затем длительное плавание, течь, признаки суши, бунт, земля на горизонте, знакомство с туземцами. Рассказано всё, и даже больше требуемого, чему зритель и хотел стать очевидцем. А уж про драматическую составляющую и без того уже сказано — конфликт просто обязан был произойти.

Зритель мог отметить сложность понимания пьесы в таком аспекте, как перегруженность монологами. Иногда действующие лица утопали в словах. Для драматического искусства подобное редко допускается. Зритель пришёл не долгим рассуждениям внимать, а следить за диалогами и внимать развитию действия. Может иначе и не могло получиться, поскольку пьеса историческая. Впрочем, не зря говорилось про неопределённость с отношением к данной пьесе. По наполнению она способна удовлетворить взыскательный вкус ценителя истории, по достоверности — не избежит нареканий. Да и насколько это имеет значение, когда повествование касалось самого открытия, представляемого автором именно в таком виде.

Автор: Константин Трунин

» Read more

В одних пьесах колхозы боролись за право считаться лучшими, в других — такой же цели пытались добиться заводы. Пожалуй, бороться за достижение лучшего — наиглавнейший смысл существования человека в советском государстве. Даже шахты стремились показать свою особенность перед другими. Прекрасно известен термин для людей, готовых к невероятным свершениям, — стахановцы. Это определение пришло как раз из шахтёрской среды, когда человек по фамилии Стаханов взялся не просто выполнить норму, а многократно её превзойти. Он поставил рекорд, а его фамилия стала нарицательной. Теперь, когда минула война, в тех же местах — речь про Донбасс — уже шла борьба не за звание лучшей шахты, а за престиж Донбасса в общем, чтобы не имелось отстающих шахт, каждая должна была ставиться в пример.

Что происходило на «плохих» шахтах? Там в той же мере добивались превосходных результатов, но не обращали внимания на нужды людей. Ведь мало добыть больше породы, сама порода должна быть качественной. И мало выжимать соки из людей, всякий человек должен цениться на вес гораздо больший, нежели способна принести вся шахта. Это просто необходимо научиться понимать, иначе смысл достижения рекордов обесценивается. Конечно, шахта дала превосходный результат, зато сколько людей погибло, либо, в лучшем случае, травмировалось? Не делается ничего, дабы беречь шахтёров. И этому не должно находиться места в советском государстве. Придётся отстаивать точку зрения и разубеждать начальников шахт. Потому Корнейчук поступил правильно, поставив проблему перед первыми лицами страны, должными обращать внимание не только на сухие цифры, за которыми будто бы кроется успех, но и на сам фактор труда, так как без человеческого ресурса смысл достижения обязан обесцениваться.

Вся пьеса Корнейчука — разговор о шахте. Если зритель скажет — труд шахтёров тяжёл, он калечит и лишает здоровья, то такому зрителю нужно посоветовать попробовать себя в роли шахтёра: сразу придёт понимание, насколько труд способен облагораживать человека. На равных с мужчинами стремятся действовать и девушки, причём ещё будучи молодыми и бойкими — они рвутся куда глубже, нежели то следует делать.

Основное внимание в пьесе должно быть приковано к Макару Дубраве. Он уже в возрасте, скорее слывёт за уважаемого всеми члена общества. От него не стоит ждать трудовых подвигов. Некогда Макар уезжал с родной земли, служил моряком, после вернулся назад, так как не мог жить вне Донбасса. Теперь у него подросла дочь, та самая молодая и бойкая девушка, должная восприниматься за персонажа, связывающего начало и конец повествования.

Что случается в последних сценах пьесы? Вскрываются ужасающие обстоятельства прошлых лет, как во время войны местные жители предавали шахтёров. Как это удалось установить? Дочь Дубравы пробралась в отдалённый проход шахты, обнаружила останки погибшего, там же была записка, где пояснялись обстоятельства случившегося. Выяснялось, храбрый шахтёр был растерзан немцами по наводке местного жителя. Как теперь быть? Имя предателя известно, сам он продолжал здравствовать. Зрителю оставалось выразить негодование и удовлетвориться осознанием скорого праведного суда над преступником.

Пьеса «Макар Дубрава», несмотря на заложенное содержание, цельным полотном всё-таки не является. Корнейчук стремился разом поднять множество проблем, о каждой говоря понемногу. Остаётся надеяться, Александр был услышан, условия труда на шахтах приведены в соответствие с желанием самих шахтёров к безопасности труда. Впрочем, как станет известно несколько десятилетий спустя, ценить труд человека не всегда считалось обязательным. Скорее окажется, что человек обязан трудиться без каких-либо гарантий на человеческое к нему отношение. Но пока для того время ещё не настало…

Автор: Константин Трунин

» Read more

Для гражданина Советского Союза, особенно в годы величайшего триумфа, казалось ясным — коммунизм обязательно будет достигнут. Было ясно и другое — капитализм не сдастся без борьбы. Вирта решил наглядность этого показать с помощью пьесы «Заговор обречённых». Вполне понятно, кого именно Николай понимал под обречёнными. Иначе и нельзя было тогда говорить — требовалось внушать уверенность в обязательном достижении победы в поединке двух идеологий. Разве капитализму не суждено окончательно пасть? Он обязательно падёт в будущем, пока же предстоит показывать происки капиталистов на право неопределившихся стран сделать выбор в пользу развития в сторону коммунизма.

Действие разворачивается в неизвестной зрителю стране. Может дело происходит в Европе, либо на другом континенте. Точно становится известно, как Советский Союз протянул руку помощи, благодаря чему удалось противостоять немецкой агрессии. В стране широко развернулось партизанское движение. Теперь, когда война закончилась, пришло время определяться, кому побеждать на выборах. От итогов народного голосования зависит многое. Вирта строит происходящее так, будто люди склоняются к голосованию за коммунистическую партию. Вроде бы это кажется явным, но не все с подобной точкой зрения склонны соглашаться. Есть и неопределившиеся, кто с безразличием смотрит на происходящее, не видя пользу ни от капитализма, ни от коммунизма. А есть такие, кто не склонен считать себя коммунистом, зато придерживается тех же воззрений. Вполне очевидно, есть среди действующих персонажей и лицо, представляющее интересы Америки.

Как Вирта показывает гражданку Северных Штатов Америки? Она присутствует словно случайно. Всем рассказывает про увлечение танцами, специально ездит по миру, словно восхищается прекрасным. Так ли это? Вирта обязательно подведёт зрителя к необходимости понимания хитростей, проявляемых политическими деятелями. Ведь не всё видимое таковым является, обязательно нужно искать скрываемое от глаз. Кто именно строит козни? Ответ кажется очевидным — американка, пускай и создающая представление о собственной недалёкости. Остаётся раскрыть замыслы по дестабилизации обстановки. Благо, деятельность на благо капитализма строится на негуманных способах. В качестве примера Вирта предложил покушение на убийство. Зрителю оставалось определиться, с каким умыслом на месте преступления оставлены гильзы от патронов именно американского производства.

Каковы шансы коммунистов на победу? Для происходящего на сцене — велики. Но противостоят им не только капиталисты, возглавляющие демократическое движение. Сильные позиции имеют представители католической партии. Своё слово обязательно постараются сказать аграрии. Зритель, на которого Вирта ориентировал пьесу, проявит сочувствие только к одной стороне. Вполне очевидно, покажи данную пьесу в стране капиталистического мира, сочувствие обязательно найдёшь среди тамошнего пролетариата, да того всё равно не произойдёт, пьеса окажется уничтоженной заблаговременно созданным поводом. Есть ли о том смысл говорить спустя прошедшие десятилетия? Приходится признать, надежда Вирты на коммунистическое будущее в рамках существования советского государства себя не оправдала.

Для пафоса Вирта добавил высказывания о правильности идей Ленина и Сталина, будто обязательно наступит момент, когда все жители планеты согласятся с мудростью их слов. Того просто не может не случиться, так как Советский Союз доказал чего стоит стремление к построению коммунистического общества. Если заглянуть ещё дальше, то и поныне не скажешь, будто тому никогда не произойти. Сколько угодно раз можно ссылаться на цикличность происходящих процессов. Подобие коммунизма ещё раз постарается возобладать над человечеством, чтобы снова пасть. Точно такая же судьба ждёт капитализм. Что до борьбы — человеку всегда требуется бороться за представление о должном быть, потому как он не способен без этого мыслить жизнь.

Автор: Константин Трунин

» Read more