trounin.ru

Как не пробуй смотреть на Олега с исторической точки зрения, по большей части он так и останется мифологической фигурой. Слишком далеки те времена, очень мало сохранилось свидетельств, не позволяющих говорить с твёрдой определённостью. Для кого-то Олег — верный соратник Рюрика, пришлец из чуждых земель, держатель княжеских полномочий для Игоря. Вместе с тем, Олег — один из первых правителей государства, ныне нами прозываемого Русью, не происходивший из рода Рюрика. Но это не мешает писателям смотреть на его жизнь с высоты собственных представлений. Собственно, что сделал Аксаков? Он сочинил драматическую пародию в стихах, где поэзия сталась незначительной особенностью, скорее отвечая за ладность построения строк, тогда как важнее оказывался смысл, вложенный в пьесу Константином.

Чем управлял Олег? Не скажешь, чтобы он имел обширные владения изначально, но со временем распространил влияние от Новгорода до Киева. Насколько он волен был передавать полномочия Игорю? Да и какое это имеет значение? Остановимся на мифических предпосылках, тогда как подлинной правды всё равно не узнать. Зато поход Олега на Константинополь — исторический факт, описанный в византийских летописях, понимать который можно разным образом, вплоть до усталости Греческой империи бороться с нашествиями варварских племенных образований, чрезмерно часто объединявшихся, начиная представлять угрозу для существования. Юмор произведения Аксакова как раз в выставлении Олега славным ратоборцем и сильным правителем, едва ли не человеком, чей титул должен означать владельца огромных территорий, чьё население просвещено, проживает в благости осознания великолепия. Хотя, по-честному, государство Олега следует понимать именно под племенным образованием.

Конечно, читатель волен укорить за такие суждения. Особенно читатель, опирающийся на саги скандинавских народов, где сообщалось о существовании обширной страны, куда входили и территории северной Руси, прозванные Гардарики, то есть краем городов. Так или иначе, воспринимается Олег более за князя над славянами, нежели представителем варяжского государства. Ежели так, то читатель сам волен определиться, каким ему следует понимать Олега. В любом случае, от подобных слов смысла в рассуждениях не прибавится, поскольку есть факт похода на Константинополь, а прочее — спорно.

Зачем же Олег предпринял поход? Аксаков сослался на волхва, будто бы сообщавшего Олегу, насколько важно совершить сие мероприятие, сугубо ради оставления имени в веках. Если оное не воспринять всерьёз, то потом появятся люди, смело берущиеся утверждать, словно Олега вовсе не существовало. Вполне очевидно, тем Аксаков высказывался в пику современникам, смевшим на свой лад понимать прошлое. Читатель знает, насколько в то время усилились противоречия между сторонниками разных происхождений русской государственности. Ведь были и те, кому не хотелось всерьёз воспринимать теорию о призвании варягов.

Всё повествование — противопоставление Олега современности Константина, где за Олегом оставалось право предпринимать действия для увековечивания имени, тогда как в будущем его имя всячески будут стараться извести из возможности причастности к Руси. Читателю оставалось поверить в тщеславность киевского князя, решившего пойти на Греческую империю из надежды остаться в истории. Можно думать и так, словно Аксаков стремился создать впечатление о необходимости совершения определяющих дел, по которым о человеке станут судить впоследствии, пускай и признавая заслуги в малом. Главное, лишь бы имя человека не стёрлось из памяти.

Получается, пьеса создавалась именно ради выражения взглядов на историю. Константину казалось недостаточным написать трактат на заданную тему. Да и зритель в театре легче поддержит точку зрения писателя, если ему её изложат в виде занимательного действа.

Автор: Константин Трунин

Дополнительные метки: аксаков олег под константинополем критика, анализ, отзывы, рецензия, книга, Konstantin Aksakov, analysis, review, book, content

Это тоже может вас заинтересовать:
— Перечень критических статей на тему творчества Константина Аксакова