trounin.ru

Главной пьесой 1949 года стала работа Всеволода Вишневского, повествующая о событиях по складывающимся в стране непростым обстоятельствам, случившимся в 1919 году. Среди действующих лиц присутствуют Сталин и Ленин. Насколько было оправдано их прямое участие? Вишневский не боялся навлечь на себя гнев? В послевоенное время часто случалось за малейший недосмотр лишиться положения в обществе. Или ему требовалось оправдаться за допущенные огрехи? Будучи состоящим в журнале «Знамя», Всеволод печатал стихи Анны Ахматовой и, ставшую опальной, повесть Казакевича «Двое в степи». Причины недовольства могли быть разными, как в случае произошедшего позже отстранения Панфёрова из-за позиции Вершигоры, чрезмерно возвысившего роль партизанского движения, почти ничего не сказав про партийных работников. А тут сразу фигуры Сталина и Ленина. Но претензий не последовало. Видимо, негативную реакцию мог высказать только Сталин, остальные на этот раз решили наблюдать со стороны.

Что должно происходить на сцене? Ленин назначает Сталина ответственным за борьбу с интервентами. Первоочередной задачей становится устранение внутренних противоречий. Требовалось найти силы, действующие изнутри. Такие присутствовали в Петрограде. Что делает Сталин? Он находится в штабном вагоне, погружён в тяжёлые думы, отказывается от завтрака и обеда. Первым его решением стало отстранение петроградских комиссаров, не сумевших наладить оборону. Затем Сталин принимает работников Путиловского завода. И возникает первое затруднение. Ленин дал чёткое указание всем оставаться на своих местах. Работникам же озвучили требование эвакуироваться. А что происходит в стране? По требованию власти не явились Родзянко, Колчак и Денисов. Значит, они перешли на сторону англичан и американцев. Они — гнилые люди. Более ничего осмысленного в пьесе у Вишневского не было.

Сами обстоятельства непосредственной обороны Петрограда должно быть многими стались забыты, тогда как собирались силы числом более шестидесяти тысяч человек. С одной стороны Красная Армия, с другой — объединённая группировка белого движения, Британской империи и прибалтийских государственных образований. Ключевую роль сыграла сплочённость Красной Армии, в отличие от которой противник не мог выработать скоординированных действий. Вследствие этого в течение полугода получилось наладить оборону и выбить противника с занимаемых позиций.

Вполне очевидно, среди действующих лиц нет Троцкого. Но о нём вообще не принято говорить в рамках рассмотрения лауреатов Сталинской премии. Этого человека не могло существовать в положительном значении. О нём даже не пытались говорить, в том числе в порицающих тонах. А к моменту окончания Второй Мировой войны его имя можно было смело забыть, словно его никогда не существовало. Вишневский это понимал, используя только необходимые для повествования моменты. Первоочередным являлось возвышение фигур Сталина и Ленина, чьи решения и действия привели к успеху. Прочее, будь оно даже отличным от действительности, значения не имело.

Пьеса Вишневского получила одобрение Сталина, была с успехом поставлена едва ли не во всех театрах страны. Даже думается, любой гражданин считал необходимым посетить представление. Снискал ли этим Вишневский снисхождение за допущенные им в прежние годы промахи? Сказать о том трудно. Всего через год его разобьёт инсульт, и в феврале 1951 года он умрёт. Так резко оборвётся наполненная событиями жизнь, сама по себе достойная отдельного литературного произведения. Ровесник века, он получил Георгиевский крест в Первую Мировую войну. Но про Всеволода Вишневского может быть когда-нибудь ещё напишут. Пока же читатель видел последнюю его работу, пусть и лишённую перспективы хоть каким-то образом остаться в качестве достойной внимания литературы.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Ещё одно погружение в историю от Александра Островского. Теперь следовало познакомиться с зарождением в России театральной деятельности. Случилось это за двести лет до написания пьесы, поэтому произведение планировалось поставить к определённой дате. И Островский ответственно подошёл к исполнению замысла, проведя изыскательные работы, знакомясь с «Домостроем», трудами Тихонравова и Забелина, включая прочие источники. Требовалось воссоздать былое в самом близком его подобии. Возникли трудности с подготовкой к постановке, так как содержанию не хватало требуемой от пьесы театральности. Но была ли постановка осуществлена? Безусловно. Только не там, где Островский того желал. Да и в последующем к пьесе отношение оставалось прохладным. Однако, невзирая на содержание, смысловое наполнение у текста всё-таки имелось.

Задача, которую хотел Островский отразить, — показать, как на Руси происходила перемена понимания умения увеселять людей артистической игрой. С древности по краям и весям бродили скоморохи, чьё умение — интересное представление. Скоморохи могли забавно шутить, рассказывать истории, петь, играть на музыкальных инструментах, танцевать. Но чаще скоморошество сравнивается с шутовством, кривлянием без особого смысла. Главным было именно увеселять людей. Вполне очевидно, театральная деятельность стала бы восприниматься в той же мере. Кто согласится стать актёром из высшего сословия? Прежде такого не бывало, чтобы человек от власти исполнял роль скомороха. Имелось единственное исключение, когда человек признавался за блаженного.

Проблема сводилась к тому, что театр нужен не для простых людей, а для знати, поскольку иначе он ничем не будет отличаться от простых народных забав, где увеселением занимались скоморохи. Но тогда никаких отличий не будет, разве только у скоморохов появится постоянное место для представлений. Весь этот разговор кажется сомнительным, а значение увеселений на Руси словно принижается. Хоть ссылайся на испанских хугларов, французских жонглёров, либо на тех же древних русских сказителей, чьё восприятие построено на народной мудрости, выраженной посредством хорошего рассказа и артистизма. Может где-то случилось разорваться преемственности прошлого с настоящим, под воздействием ига или в качестве последствий Смутного времени, но положение в семнадцатом веке нужно воспринимать именно в таком виде, где скоморохам отводилось наиважнейшее значение для увеселения людей.

Что показал Островский? Он взял персонажа, наделил стремлением к артистизму, решив на его основе показать, каким образом происходил слом традиций. Ведь нельзя было заявить о желании стать скоморохом. А иначе такого желания понять не могли, поскольку театральная деятельность другим образом восприниматься не могла. Ежели кто захотел веселить людей, уважаем в обществе быть не может. Да и человеком, претендующим на уважение, ему с той поры не бывать. Как не пытайся себя преподносить, исправить положение не сможешь. Разве только станешь скоморохом не на народных гуляниях, а для узкого круга избранных, куда будут входить царь и его приближённые.

Примерно так трактуется содержание пьесы. Сюжет сам по себе кажется примечательным. Мало кто задумывался о театре в Русском царстве, но он имел место быть. Существовали и проблемы, вроде отсутствия драматургии непосредственно в России, но они не заставят себя ждать, пусть и появившись относительно поздно, когда необходимость существования театра не ставилась под сомнение. Впрочем, до настоящей театральной деятельности всё равно было далеко, ситуация начнёт исправляться ближе к наступлению века уже восемнадцатого, невзирая на слабость позиций именно русской театральной школы, продолжавшей уступать актёрским труппам из Италии, Франции и Германии.

Автор: Константин Трунин

» Read more

В поисках нового сюжета Островский опирался на происходящее вокруг. Если становилось известно о каком-либо событии, его можно рассмотреть на собственный лад, представив ситуацию такой, какой кажется наиболее удобным. Например, дела дворян всё более расстраиваются, поскольку не хватает соображения, каким образом управлять поместьями. Постоянно приходят известия, как то одно семейство распродаёт имущество, то — другое. Причём это происходит не сразу, продажа совершается по частям. Сперва приходится выручать деньги за земельные наделы, потом за остальные владения, вплоть до поместий. И на этом пути расстройства финансового положения возникают моменты, благодаря которым может получиться вновь вернуть утраченное. Однако, чаще всё шло на слом, на долгое время меняя старых владельцев на новых. Продавались и леса, на которых должен был быть особенно повышенный спрос. Стоило бы увидеть в пьесе Островского предостережение, чего не случилось. Наоборот, Александра обвинили в отсутствии литературного вкуса.

Отчасти обвиняли Островского справедливо. Не столь красочно он стал писать. А может им поднималась тема, где не описывалось такого, что способно задеть чувства людей. Всего лишь продаётся лес, причём не совсем способной к таким делам хозяйкой, её легко обвести вокруг пальца, она и не станет сильно возражать. Вполне может оказаться, за проданный лес не до конца уплачено, хотя по документам получается так, словно покупатель расплатился сполна. Может следует сказать о честности, присущей дворянам? Вполне можно выработать и такой вывод. Но лучше думать, насколько помещики измельчали, ни к чему не ставшие способными, тогда как их предки отличались умом и сообразительностью. Только к чему играть со словами и определениями? Александр продемонстрировал, как деньги уходят от тех, кто не умеет ими распоряжаться. О другом читателю даже не следует думать.

Темы денежных средств коснулось и содержание следующей пьесы «Не всё коту масленица». Теперь Островский более наглядно показывал, насколько деньги бесполезны людям, желающим приобретать им потребное, но чего они сделать не в состоянии. Некогда расположение родителей девушки специально покупалось, как на уровне помещиков (за право жениться хорошо приплачивали), так и среди крестьян (буквально пропивавших дочерей, потому как существовала такая традиция). С годами пришлось переосмыслить потребность в денежных средствах, которые могут быть быстро растраченными. В чём тогда необходимость отдавать дочь за богача? Только вот Александр уже не сводил суть к расхождению во взглядах между помещиками и прочим людом. Нет, Островский выводил в качестве действующих лиц купеческие семейства. И на сцене должен был происходить выбор между богатым купцом в возрасте или более бедным молодым человеком, в чьи перспективы вполне можно поверить.

Насколько такое содержание могло заинтересовать зрителя и читателя? Смотря как его раскрыть. Чего не случилось. В том не стоит искать никакой вины. Редкий писатель способен выдавать ежегодно результат, становящийся выше других на голову. Скорее нужно говорить про проходной литературный труд, на том и основанный, что где-нибудь случилась подобная история, теперь Островским раскрывавшаяся под видом драматургического произведения. Только так и остаётся думать. Вполне может быть, Александр размышлял над другими сюжетами, должными стать подлинно интересными. Допустим, его могла заинтриговать идея создания пьесы для совсем юных зрителей, наподобие сказочного повествования. Почему бы такому не случиться? Пока таковых мыслей не появлялось в голове, приходилось работать с имеющимся материалом. Раз произошла свара между купцами из-за женитьбы, а других сюжетов нет, то следовало взяться за раскрытие именно этой темы.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Островскому указывали на провальные результаты его изысканий на историческую тему, это не мешало Александру продолжать трудиться над сюжетами. Он был прав, неважно, как к твоему творчеству относятся другие, только бы у тебя имелось желание созидать нечто новое, к созданию чего ты готов приложить руку. Да, пьеса «Тушино» (ещё одна пьеса на тему Смутного времени) вышла не совсем удачной. Вернее, оказалась полностью провальной. Если на прежние постановки люди ходили с ожиданием раскрытия социальных проблем, над которыми они могут поплакать и посмеяться, то вновь наблюдать за историческим сюжетом, лишённым привязки к текущему моменту, мало кому могло захотеться. Может Островский излишне верил в свои силы, всё-таки уже не безвестный драматург, а личность, примечаемая на самом высоком уровне. Вполне можно вспомнить про Уваровскую премию, лауреатом которой Александр стал благодаря написанию «Грозы».

О чём говорится в пьесе «Тушино»? Читатель и без того может догадаться, что речь пойдёт про царя Дмитрия Ивановича, он же — Лжедмитрий Второй, он же — Тушинский вор. Несмотря на историческую объективность, так как Лжедмитрий являлся скорее бунтовщиком, не располагавшим законной властью, к тому же выдавал себя за сына Ивана Грозного, избежавшего смерти, то есть продолжающего царствовать, по причине чего его бы полагалось именовать всё тем же Лжедмитрием, без нумерации. Однако, Островский на подобном моменте не делал акцента. Для него Дмитрий — тушинский вор, и никто иной. Потому законная власть представлена на страницах в лице царя Василия Шуйского. Впрочем, об этом лучше судить историкам, учитывая сложность исторического периода, тем более такого, каким являлось Смутное время.

Пьеса у Островского не получилась, чего читателю знать достаточно. Исторических изысканий Александр не оставит. После пьесы «Тушино» он примется за переработку труда, оставленного Гедеоновым без завершения. То литературное творение касалось времени правления Ивана Грозного.

Другая пьеса, не встретившая зрительского внимания, — «Горячее сердце». Над её созданием Островский трудился по завершению пьесы «На всякого мудреца довольно простоты». Особой проработки Александр не предлагал, сообщая историю без лишнего интереса, повествуя без надрыва. Происходящее касалось любовного чувства между девушкой и её избранником. Проблематика создавалась из необходимости понять, насколько жених достоин невесты. При этом невеста не была чрезмерно взыскательной, но и не соглашалась видеть в качестве мужа человека без внутренних принципов, слишком расхлябанного, на кого не сможет положиться. Пусть девушка любила парня, и соглашалась ждать его из армии. Парень служить отказался, найдя для того причину, вместо чего предпочёл прослыть за шута. Продолжать любить такого человека девушка не пожелала, сделав выбор в пользу другого.

Читатель может принять подобное отношению к творчеству Островского за недостойное. Ничего с этим не поделаешь. Не всегда писатели способны создавать подлинно прекрасные творения, порою нисходя и до проходных работ. Часто писатель не может понять, насколько его работа окажется нужной обществу, тогда как интерес к произведению у него сугубо собственный. Так или иначе, для читателя Островский чаще заканчивается ознакомлением с одной, либо с двумя пьесами, тогда как прочее его творчество остаётся вне пределов внимания. Поэтому нет смысла придавать значение абсолютно всему, учитывая, насколько тому же читателю присущ интерес к критическим заметкам на ту самую одну пьесу, либо на две.

Невзирая на временный спад интереса к творчеству, Александр продолжит трудиться. И через десять лет он напишет своё второе знаменитое произведение.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Что было в прошлом, будущего касаться не может. Поэтому не сможет вчерашний день повториться в дне завтрашнем. Обязательно проявятся отличительные черты, заставляющие иначе смотреть на действительность. Неважно, как на мир смотрели предки, не им предстоит решать, чему и каким образом происходить. Но человек не способен за один миг измениться, продолжая оставаться верным собственным взглядам. И из-за этого постоянно происходят конфликты. Впрочем, всему суждено кануть в небытие, обязательно из него потом возвращаясь. Такова история человеческого рода, уходить от одного, чтобы к нему затем вновь стремиться. Пока же, раз разговор касается пьесы Островского, нужно остановить мгновение, и увидеть одно из времён, когда былое продолжало оставаться, ни в чём не собираясь сдавать позиций. Впрочем, дело касалось извечной человеческой страсти: легко наживаться, почти не прилагая к тому усилий.

Что делать в мире человеку, готовому под него подстраиваться, не прибегая к излишне бесчестным способам? Ему будет тяжело, поскольку таких людей никогда не ценили, особенно в России. За доказательство может быть приведена классическая русская литература, нисколько не способствующая благостному восприятию, когда на страницах описывается единственное желание — урвать кусок пожирнее, не взирая на способы и последствия. А ежели заводится персонаж, так и не воспользовавшийся служебным положением, — его начинают презирать. То есть живут в России порядочные люди, но они чаще становятся неугодными. Причина того очевидна! Имеющий деньги, при том лишённый возможности ими воспользоваться для решения проблем, останется недоволен, и всё-таки найдёт способ воздействия, поскольку в России гораздо больше людей беспринципных. Какой бы сия правда горькой не была, только против неё возражать бессмысленно: можно оспорить утверждение, нельзя изменить само положение.

Вновь у Островского задействован молодой человек из пьесы «На всякого мудреца довольно простоты». Потому и читатель должен надеяться на сюжет, раскрывающий малоприятные темы. С одной стороны вниманию представляется уверенность в правильности совершаемого, желание достижения лучшей доли, медленная поступь к нужному результату, твёрдый расчёт на извлечение выгоды, без какого-либо опасения. С другой стороны — такая же уверенность, такое же желание, но быстрая поступь и знание о должном последовать крахе. Вполне очевидно, молодой человек предпочтёт честные методы, ни в чём и ни кого не обманывая, либо обманывая, но только тех, кто обманываться рад. А вот другие действующие лица произведения будут стремиться к достижению результата любыми способами, пускай и бесчестными. Им оказывается угодным обрастать связями, финансами и расположением, брать деньги в долг, жить на широкую ногу, невзирая на обязательное наступление момента необходимости возвращения взятого, чего они сделать не будут способны, так как того и не планировали делать.

Отдельного разговора достойна девица, по привычке предков желающая обзавестись богатым мужем, сама не способная ничего дать, лишь имеющая намерение жить за счёт мужа. Что с такою делать? Разве перевоспитывать, причём посредством унижения. Только вот унижение происходит не на физическом уровне, просто требуется морально сломать человека, поставив его перед необходимостью иначе понимать устройство жизни. В России более не было такого, чтобы кому-то кто-то за бесплатно давал ему потребное. Отныне все, в том числе и помещики, обязаны были думать о хлебе насущном, должные едва ли не самостоятельно боронить поля и производить посевы. Вот и девица окажется поставленной перед условиями, когда ей придётся трудиться, иначе она и вовсе никому не окажется нужна.

Читателю следует усвоить из содержания следующую мораль: сколько бы общество не изменялось, сами люди не изменяются.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Вспомнил Островский, в каком виде лучше его пьесы воспринимаются, снова приступил к описанию быта, создав произведение на злобу повседневности. Теперь Александр рассказывал, как молодые люди могут добиваться успеха в жизни, прикладывая к тому не такие уж и большие усилия. Требуется малое — постоянно и безостановочно льстить. Не имеет важности кому, главное для всех оказываться угодным. С таким подходом очень скоро обретёшь успех, будешь пользоваться уважением, к твоему мнению начнут прислушиваться. Просто каждый человек желает слышать в свой адрес одобрительные и ободрительные слова, ради чего он будет готов тебя носить на руках. Так и происходило в очередной пьесе Островского, за тем исключением, что произведение требуется подкрепить моралью. И она звучит примерно так: лги во имя лжи, оставаясь честным наедине с самим собой.

Согласно сюжета молодой человек решил добиться успеха в жизни, для чего думал устроить будущее за счёт дальнего родственника. Как к нему подойти? Явно родственник не соизволит опуститься до нужд молодого человека, к тому же для него — практически постороннего. Очень просто! Нужно явиться к нему, будто желая снять квартиру, попутно рассказав, какой ты замечательный, сколько в тебе достоинств, насколько высоко ты себя ценишь. Когда собеседник тобою заинтересуется, признаться, что наслышан в здешних местах про своего дядю, с которым знакомства прежде не имел. Вполне очевидно, дальнему родственнику придётся признать родную кровь… да ещё и такую, пришедшуюся ему по душе. Добившись желаемого, молодой человек продолжит укреплять позиции, льстя всем прочим действующим лицам. Женщин, чей порог перешагнул молодость, он будет описывать за красавиц, кого в прежней мере красит юность. И это лишь начало, так как планов у молодого человека много.

Островский специально заставил молодого человека писать дневник, где тот излагал всё таким, каким оно было. Честно описывая характер дяди, его жены, их доверчивость, не жалея на то чёрных красок. Туда же заносит сведения о прочих лицах, никому не давая лестных характеристик. И это при том, что в лицо никому из них не говорил слова правды, всегда приукрашивая действительность, неизменно выражаясь посредством лести. Вот этот дневник и мог погубить молодого человека, когда его содержание станет общеизвестным. Что останется делать молодому человеку? Наконец-то честно всем сказать, как к кому относится, и как ему было просто входить в доверие. А если его возьмутся осуждать, тогда он волен оскорбиться, поскольку на правду нельзя обижаться, за неё следует хвалить. Ведь говори людям правду изначально, так бы и продолжил бедствовать, ничего не приобретя. В любом случае, теперь каждый знал правду, вполне понимая, так думал не только молодой человек, к таким мыслям склонялись абсолютно все, о чём сохраняли молчание, даже между собою продолжая льстить в адрес третьих лиц.

Ничего с этим не поделаешь, так устроен человек, желающий слышать приятное, каким бы негодяем он не был. Да и лесть не подразумевает обман. Молодой человек мог на самом деле думать так, как относился к каждому из действующих лиц. И не будь в произведении дневника — пришлось бы говорить о том, насколько сердце молодого человека очерствело, а душа — черна. А так — вполне светлый человек, едва ли не ангел, с кем обязательно нужно водить дружбу.

Касательно содержания каждый читатель вынесет собственную правду. Была бы какая-нибудь правда настоящей. К сожалению, всё настоящее — чей-то временный вымысел. Вот и у Островского показана временность, способная для каждого оказаться настоящим.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Неизвестно, когда Горький начал работать над пьесой. Неизвестно, когда он это делать прекратил. Она обнаружена исследователями творчества среди его трудов. И впервые была опубликована только в 1941 году. Поныне непонятно, насколько к пьесе нужно относиться серьёзно, нужно ли её вообще как-то воспринимать. Горький не довёл повествование до конца, читатель вынужден сам додумывать, к чему ситуация подойдёт в итоге. Это своего рода стало вызовом для всех, кому желалось ставить пьесу на сцене. Ведь любой мог на собственный лад пересказать историю, на угодный ему вкус сплетая едва ли не заново. Зритель бы не знал, пока своими глазами не увидел, к чему всё должно было быть подведено. Может Горький и сам не ведал, каким образом завершить представленный на страницах конфликт. Зачем вообще понадобилось усложнять положение? Теперь каждое действующее лицо начинало желать осуществления неблагоприятного сценария для всех, кроме себя.

А дело касалось не социального противоречия. Горький решил позабавить писательское самолюбие, создав нечто, должное служить примером воссоздания в тексте ситуаций, в которых нет правых и виноватых, и переживать ни за кого не следует. Проще говоря, Горький пытался воплотить замысел любовного многоугольника, где невозможно достижение счастья. Зачем вообще реализовывать такой сюжет? Есть мнение, Горький начал работать над пьесой в 1916 году, после встречи с Шаляпиным, состоявшейся в Крыму. Так ли это? Существует такое мнение, ничем не подтверждаемое. Исследователи творчества только и могут твёрдо говорить про старую орфографию в рукописи, тогда как иной информацией они не располагают. И название придумано ими же, исходя из перечня действующих лиц, где имя Якова Богомолова стояло первым.

О чём повествование? Действительно, за главного героя можно принять Якова Богомолова — он является тем, вокруг которого развивается действие. Но насколько важен он сам? Читатель волен решить — второстепенный персонаж. Важнее следить за женой Якова, лёгкой на действия женщиной, готовой предаваться страстям за спиной у мужа. Отчасти её поведение читатель способен оправдать, приняв её существование за тяжёлое, поскольку она долгими месяцами может не видеть мужа, пока тот находится на работе — занимается решением проблемы с водой, пригодной для питья и ведения сельского хозяйства. Читатель не обязан оправдывать поведение жены, так как оно является аморальным, но у Горького ситуация представлена именно так.

Окажется, в Якова влюблена девушка из местных, и в его жену влюблён кто-то из местных, тогда как на него имеет виды ещё одна женщина, а самой жене Якова приглянулся кто-то другой, тогда как тому может нравится кто-то ещё, а может и кто-то из уже перечисленных. Помимо указанных, есть ещё баламут, вносящий разлад и в без того сложную систему взаимоотношений. Как во всём этом разобраться? Сам Горький решил, насколько бесполезно продолжать работу над подобным сюжетом. Пусть у него выходило нечто ладное, но не мог он — важный писатель — опускаться до совсем уж нетривиальных сюжетов, скорее годных для услады глаз женского пола, как раз и жадных до внимания за процессом разрешения или усугубления человеческих взаимоотношений среди действующих лиц.

Узнав основное про пьесу, с оной предлагается прекратить знакомство. А ежели кому нравится домысливать, тот самостоятельно прочитает неоконченное произведение, сделав собственные выводы из ему рассказанного. Но обязательно учтём момент нежелания Горького доводить пьесу до конца и не знакомить с её содержанием читателя. Значит, была причина, из-за чего к работе над пьесой писатель больше не вернулся.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Одной из пьес Горького, которая может понравиться читателю, является «Старик». Несмотря на ладность содержания, публикация состоялась лишь в 1921 году, а первая постановка в театре случилась двумя годами раньше. Примечательна она авторской позицией, осуждающей людей за предпринимаемые ими действия, исходящие от прежних обид или упущенной выгоды. Но читатель волен увидеть и другой смысл, сообщающий, насколько опасно скрывать от других правду о себе, поскольку в любой момент о ней могут узнать. Исходя из двух данных пониманий и нужно судить о содержании пьесы.

Жизнь всегда преподносит сюрпризы. Казалось бы, в любой момент можно начать жить, будто прежде ничего не происходило. Просто закрыть глаза и представить, словно прошлое никогда тебя не касалось, невзирая на количество прожитых лет. Именно сейчас ты честен сам с собой, готов существовать на благо общества и умеешь походить на доброжелательного гражданина. Насколько это так? Просто человек таков, что он практически никогда не перестраивается на новый лад. Безусловно, исключения случаются. Однако, в большинстве случаев — всё возвращается на круги своя.

До какой степени вообще нужно трактовать содержание «Старика» буквально? По сюжету выходило так: человек любит девушку, они встречаются, и вот он принимает решение сознаться — является беглым каторжником. Делает это из-за опасения, он встретился с тем, кто знает о нём правду. Дабы не усугублять, человек решил рассказать девушке заранее. И тут бы читателю усомниться в содержании пьесы, особенно учитывая, насколько понимание каторжного прошлого может разниться. Даже казаться — каторжником человек был по причине политических воззрений, так как ничего в нём не выдаёт преступника. Скорее нужно говорить, насколько мягок человек, благодушен и приятен в общении. Теперь же, вынужденный говорить о прошлом, он нисколько не меняется в лице, и нельзя понять, правду он говорит или нет. Именно потому среди действующих лиц появляется старик, своим знанием прошлого решающий воздать всем за всё им перенесённое в прежние годы горе.

Да, бывают люди, желающие наслаждаться страданиями других. Им неважно, насколько в том есть надобность. Главное, приносить страдания. И если попытаться задуматься, насколько такое поведение оправдано, то получится измыслить единственное — таков характер людей, таким образом поступающих. Вот и старик, страстно желает причинять страдания. Он откажется от всего, предлагаемого ему за молчание. Да и зачем старику деньги или положение, его годы прошли, теперь остаётся упиваться могуществом, выраженном способностью заставлять страдать других.

Читатель волен на иной лад трактовать содержание пьесы. Ведь Горький сам говорил, рассуждая, насколько уверены в своих поступках некоторые люди, подлинно считая себя правыми совершать поступки, удобные сугубо им. Например, если человеку холодно, то он может предпочесть согреваться, поджигая дома. Так и старик в пьесе — разогревает собственную остывшую душу тем, что стремится погасить жар другой души, при этом нисколько не понимает, насколько это бесполезно, либо понимает, действуя так сугубо из желания уничтожать всё, его окружающее.

Горький переходил к надрыву чувств. Учитывая складывающееся положение, видя безысходность ситуации, редкий человек сохранит здравый рассудок, не задумается о противоправной деятельности. Иного и не может быть, пожар обязательно следует потушить, дабы он не перекинулся на других. Только действия пожарных всегда оправданы, а вот тех, кто аналогичным образом пытается потушить жар, исходящий от людей, стремящихся к проявлению злобы, — практически никто из них не будет оправдан обществом. Как же быть? Каждый ответит в меру собственного понимания должного.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Горький решил бить по больному — отвергнуть для России всё, что не способствует её процветанию. А кто мешает государству преобразиться? Только те, кто тащит Россию на дно. Кто же это? Такие люди, которые стремятся набивать собственный карман, забыв про интересы большинства. Горький должен был быть уверен именно в этом, иначе он не мог написать «Зыковых». Но кому тогда следовало поручить заботу о процветании государства? Горький на такой вопрос ответ не дал, предпочитая критиковать современное российское общество, невзирая на ситуацию, сложившуюся без особого старания со стороны правительства.

Если заглядывать глубже в историю, во времена эмансипации крестьян, видишь, как торжество класса дворян начало приходить в упадок после появления людей, способных заявить о праве на умение управляться без чужой помощи. Кого же теперь осуждал Горький? Практически тех самых крестьян, пожелавших сделать больше, нежели могли другие. Бывшие крепостные становились влиятельными людьми, могли определять, в какую сторону следует двигаться государству. Причём без революционных порывов, сугубо во благо экономического прогресса. Тогда зачем Горький нападал на преуспевавших людей, показывая трагичность их судеб?

Может Горький пронзил время? Какой период истории не бери, видишь один и тот же исход у любых начинаний. Всё в итоге оборачивается в сторону развала устремлений прежних поколений. Стоит согласиться, описываемые Горьким Зыковы могут представлять отродье рода человеческого. Только кем были их предки? Уж не радетелями ли за светлое будущее, думавшие, чтобы всем было одинаково хорошо, дабы дело развивалось, внуки поддерживали нажитое, не забывая приумножать… Ведь таким образом всё и обстояло. Да всему виной извечно приходящий порыв деятельности к одним, напрочь отсутствующий у других. Попробуй даже посмотреть вперёд, когда в Советском Союзе начнутся великие стройки, будут зачинаться грандиозные дела, закончившиеся вырождением, отсутствием желания к продолжению поддержания начинаний, в результате чего порыву предстояло кануть в небытие. И так случится не раз в истории, потому как за процветанием с последующей стагнацией и упадком следует такая же стагнация с обязательно должным произойти процветанием. Что до Горького, он взирал на упадок порядков граждан Российской Империи.

Безусловно, желающие могут увидеть упадок даже во время процветания. И поэтому нельзя говорить, будто в царской России развал был настолько очевиден. Просто одному делу случалось вступать в период сокрушения, тогда как другое набирало обороты. Да зачем о таком рассказывать? Гораздо лучше взять худший из примеров, чтобы на его основе описать картину общего упадка, невзирая на имевшее место быть в действительности. И то, что стяжание успеха обречено на провал — неудивительное наблюдение. Поэтому зрителю предстояло внимать, с чувством явного злорадства, как в семье успешного человека происходит крах, поскольку никто не сможет обеспечить поддержание дела. Кто в том повинен? В какой-то мере сам успешный человек, воспитавший детей тем способом, из-за чего они не способны дать ему надежду на благоприятный исход. Впрочем, давно ли у Горького появлялись сюжеты, где успех порождал аналогичный успех? Казалось проще показывать действие, согласно которому происходят события, будто бы подтверждающие авторскую позицию. Знал бы читатель, или зритель, насколько автор часто бывает лукав в присущей ему способности недоговаривать.

Человек человеку — волк: вот вывод из «Зыковых». У Горького волками являются абсолютно все, даже самые близкие люди. Вернее, самые близкие люди — хуже волков. Есть ли возможность иного понимания? Нет! И не будет.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Есть мнение, работать над пьесой Горький начал с 1913 года, несколько раз возвращаясь к тексту, снова от него отказываясь, признавая желание заниматься подобным содержанием за ошибочное. Почему? Читатель волен разным образом это интерпретировать. Может по причине того, что затрагивалась тема, бывшая неудобной для многих, как действовавшему тогда правительству, так и революционным порывам отдельных личностей. Кого-то открыто обвинять в фальшивомонетничестве, значило оказаться в числе неугодных для практически всех, кто мало-мальски был с подобным родом деятельности связан. Только в 1926 году Горький пришёл к окончательному представлению, каким должно быть наполнение повествования. Но он теперь отсылал читателя к годам императорской России, совсем уже неинтересной для современного на тот момент зрителя. Отныне требовалось поставлять литературу для нужд пролетариата, показывать свершения трудового народа, отражать стремление к светлому будущему. Для этого важным считалось отбросить всякие мысли, в том числе и отражающие позорные факты из будней рухнувшего режима царского правления. Разве Горький мог о подобном писать? Нет, во многом его величие, как писателя для Советского Союза, закончилось сразу после революции, так как ни одна из им поднимаемых тем больше не интересовала общество.

Пьесой могли заинтересоваться за границей. Примерно так и случилось. В Союзе произведение подвергли критике. Казалось бы, критиковать Горького считалось за непозволительную роскошь. Скажи слово против, сам навечно сгинешь в презрении. Поныне ссылаются на авторитет Луначарского, оскорбившегося содержанием «Фальшивой монеты». Говорят, Луначарский не понял авторского замысла, воспринял пьесу за отражение современности, может быть с некоторой отсылкой на сложности в новой экономической политике. Видя подобное, задумываясь над нравственным содержанием, Луначарский выступил с резкой критикой, справедливо заметив, насколько чужд советской литературе сюжет о фальшивомонетничестве. Горький должен был воспротивиться — его перестали понимать, первоначальный замысел подвергли сомнению. Выходило так, что Горький будто был зачислен в ряды противников советской власти, ежели допустил самую малость сомнения в правильности взятого государством курса. Даже может показаться, над Горьким именно тогда повис дамоклов меч: стоило ещё один раз ошибиться, и на нём будет поставлен крест.

Почему же возникла необходимость критиковать пьесу Горького? В сюжете не отражалось полезного для советского общества. Горькому требовалось забыть про «Фальшивую монету», которую он не пожелал публиковать в 1913 году, когда она могла найти зрителя. Случись так, всё было бы иначе. Горький приберёг пьесу, может понимая, в Союзе никто не станет противиться его воле. Оказалось не так! Кто же пожелает видеть в одном из действующих лиц нечистого на руку дельца, сумевшего выбиться в люди, то есть ставшего причастным к власти, хотя бы в рамках исполнения обязанностей сотрудника уголовной полиции. И Горький ни в чём не показывает чистоты помыслов, разве только сообщая, насколько данный персонаж честен по жизненным принципам, невзирая на тёмное прошлое. Сотрудник уголовной полиции так и остаётся угрюмым персонажем, пускай и обличённым властью, обязанный искать фальшивомонетчиков.

Читатель волен внимательно вникнуть в содержание, постараться придать Горькому ореол непогрешимого творца, относившегося к писательским обязанностям с особым уважением, если предпочитал литературой рассказывать о проблемах общества. Только в Советском Союзе понимание общественных проблем требовалось преподносить совершенно в другом виде. Более никто не потерпит, чтобы появлялись сюжеты, самую малость очерняющие действительность, пускай и сообщая правдивую информацию. Не того ли хотели революционеры, чтобы царь поделился властью с народом? Было ли оно на благо? Если пришедший к власти народ стремился подавлять любую прочую волю, даже направленную на взывание к необходимости одуматься. Посему, Горькому наконец-то пришлось понять, насколько тяжело ему станет творить впоследствии.

Автор: Константин Трунин

» Read more