trounin.ru

Третья часть — завершающая — оставит читателя с неполным осознанием эпохи правления Ивана Грозного. Этот государь, правивший на протяжении пятидесяти одного года, за всё повествование оставался лицом, излишне редко представляемым читателю. Вот и теперь, вместо понимания происходившего на Руси, читатель наблюдает за процессами, довольно далёкими от его внимания, пусть и имевшими важное значение. Многое оказалось упущенным, и тут не скажешь, будто Костылев не имел о том представления. А как же тогда труд Карамзина, где про правление Грозного рассказано лучше и подробнее? Остаётся допустить, что Валентин преследовал другие цели, и название у произведения, если читать его как «Иван Грозный», скорее служит за яркую характеристику определённого исторического периода, нежели в качестве основного элемента. Вполне можно понять, поскольку не так важна роль отдельной личности, сколько роль людей, тогда населявших Русь. Приходится остановиться на мнении — Костылев показывал народ, тогда как прочее — эпоха правления одного из царей.

Валентин не стал обходить проблему наследования. Какими были дети Грозного? Мало какой читатель про то помнит, имея единственное представление — на Грозном династия Рюрика пресеклась. А как же Фёдор? Костылев предпочтёт рассказывать о других детях царя. Вот старший — Иван Иванович — тогда уже старший, учитывая смерть первенца Дмитрия, — чувствовал судьбу занять престол после отца, отчего вёл себя развязно, именно он пал от руки Грозного, как должно быть известно читателю, где под Иваном Ивановичем обычно понимается некий безликий сын. Действительно ли царь его убил? До сих пор нет единого мнения. Костылев посчитал важным указать только особое моральное страдание царя, как он не мог найти себе места.

Что до прочих детей… Они были. Был и младший Дмитрий, погибший при загадочных обстоятельствах. Оставался Фёдор, мало способный к управлению государством, при котором особенно раскроется фигура Бориса Годунова. Но это останется за страницами произведения.

Основное внимание Костылев уделил делам внешней политики. Так читатель знакомится с путешествием Шевригина, отбывшего к папе римскому для разрешения возникших осложнений между Польшей и Русью. Грозный не хотел вести войну со славянским народом, о чём и должно было быть выработано соответствующее мнение католическим первосвященником. Костылев подробно описал визит в Рим и Венецию.

Другое дело внешней политики — твёрдое желание Грозного породниться с английским дворянством, для чего он отправил в путешествие Писемского. С большим воодушевлением Костылев принялся повествовать о дороге до Англии, рассказывал о нравах и порядках жителей данного государства. Говорил и про то, каким образом королева Елизавета стремилась избежать женитьбы дальней родственницы на русском царе, для чего придумывались различные отговорки, вплоть до указания на лицо невесты, испортившееся после перенесённого заболевания.

Читатель пожелает спросить про начало завоевательных походов на Сибирь под предводительством Ермака. Но может по причине того, что сие мероприятие не входило в круг интересов Грозного, осуществлялось сугубо по воле отдельной группы казаков, Костылев не стал затрагивать данную тему. Впрочем, вне внимания пройдёт и период опричнины, если и упомянутый, то без должного внимания.

Рассматривая трилогию в совокупности, читатель придёт к ранее сделанным выводам: Костылев описывал положение народа на фоне царствования Ивана Грозного. Не так важна фигура царя, на месте которого мог быть другой правитель. И всё же не получится утверждать, будто Иван Грозный стоял в стороне. Отнюдь, как раз от его воли зависело происходящее в стране, как то не пытайся отрицать, ежели читатель склонен выражать подобного рода сомнение.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Как же хочется верить, что человек способен на многое. И ведь он действительно может достичь абсолютно всего, чему непременно когда-нибудь предстоит случиться. Пока же доступно вниманию стремление к познанию выдающихся деятелей от науки. Вадим Сафонов взялся за исследование трудов людей, предпочитавших себя отдавать изучению живой природы. Кого он мог взять за основу основ? Каждому то известно наверняка — Дарвина. Но будет обидно считать, будто бы именно Дарвин первым сделал вывод о способности организмов изменяться со временем. То кажется совершенно надуманным, но стало преимущественно важным и неоспоримым. Данную особенность подмечали и в древности, и в более поздние века, как задолго до рождения Дарвина, так и его современники. Сафонов даже поддержал общий курс на поиск первооткрывателей в России, для чего привёл в тексте соответствующие выкладки. Однако, в его сборник наблюдений вошли и другие труды, в которых он наглядно показывал способность человека добиваться всё более лучших результатов.

С Дарвина Сафонов перешёл на понимание учение Менделя, тщательно разбираясь, в чём именно состояла заслуга этого монаха, каким образом он оказал влияние на формирование науки о наследственности. Сафонов считал за причину успеха — неторопливость и усидчивость. Мендель не спешил получать результат, скрупулёзно проводя исследования, вследствие чего пришёл к выводам, которых не могли добиться другие. После понимания учения Менделя читатель должен был ознакомиться с жизнеописанием Тимирязева. Но перед пониманием его вклада в науку, Вадим описывал трудность становления учёного, революционера по взглядам, кому не позволили закончить высшее учебное учреждение. Всё это не помешало Тимирязеву продолжать научную деятельность. Ежели Мендель изучал принцип наследственности, изучая непосредственно плоды гороха, то Тимирязев основывал своё учение на влиянии солнечного света, имя которому фотосинтез, хотя не он был первым, кто заинтересовался данным процессом.

Важный вклад в изучение живой природы внёс Мичурин. Сафонов приписал именно ему учение о способности организмов к сосуществованию в виде одного организма, хотя прочий читатель склонен назвать это культурным паразитированием. Идеи Мичурина соответствовали ожиданиям советского гражданина, поскольку учение подразумевало возможность осуществления небывалого. У Мичурина получалось до того невозможное — разводить растения в непривычной для них среде. То есть он мог теплолюбивое растение культивировать в условиях севера. Он же мог создавать различные гибриды, вроде груши и лимона. Продолжая рассматривать этого учёного, Сафонов переключал внимание читателя на Лысенко, будто бы продолжателя. Однако, в последующие годы теории Лысенко были признаны лженаучными, но в сороковые годы они казались Сафонову правдоподобными.

Как уже было сказано, «Земля в цвету» — сборник наблюдений, состоящий из статей, написанных в разные годы. Поэтому не кажется удивительным продолжение наполнения сборника в последующих переизданиях. Сафонов ещё успеет рассказать про картофель, с трудом принятый жителями Европы, поделится наблюдением — насколько всё-таки прихотливо это растение, чьё разведение в степи некогда казалось вовсе невозможным, причина чего в скором вырождении плодов, всё более мельчавших от урожая к урожаю. Но и это оказалось преодолимо, благодаря научным изысканиями Докучаева и Вильямса, занимавшихся пониманием почвенной проблематики.

После ознакомления с текстом читателю только и оставалось сделать вывод — насколько хорошо, когда человек стремиться улучшать всё, к чему прикасается его рука, добиваться осуществления прежде невозможного. Не придётся сомневаться, человек не остановится на достигнутом, невзирая ни на какие затруднения. Всё-таки, нужно это уметь понимать, ощутимый вклад и в прежние годы вкладывал не каждый, а избранные члены общества, к тому проявлявшие стремление, чьи имена мы поныне помним.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Неизвестно, когда Горький начал работать над пьесой. Неизвестно, когда он это делать прекратил. Она обнаружена исследователями творчества среди его трудов. И впервые была опубликована только в 1941 году. Поныне непонятно, насколько к пьесе нужно относиться серьёзно, нужно ли её вообще как-то воспринимать. Горький не довёл повествование до конца, читатель вынужден сам додумывать, к чему ситуация подойдёт в итоге. Это своего рода стало вызовом для всех, кому желалось ставить пьесу на сцене. Ведь любой мог на собственный лад пересказать историю, на угодный ему вкус сплетая едва ли не заново. Зритель бы не знал, пока своими глазами не увидел, к чему всё должно было быть подведено. Может Горький и сам не ведал, каким образом завершить представленный на страницах конфликт. Зачем вообще понадобилось усложнять положение? Теперь каждое действующее лицо начинало желать осуществления неблагоприятного сценария для всех, кроме себя.

А дело касалось не социального противоречия. Горький решил позабавить писательское самолюбие, создав нечто, должное служить примером воссоздания в тексте ситуаций, в которых нет правых и виноватых, и переживать ни за кого не следует. Проще говоря, Горький пытался воплотить замысел любовного многоугольника, где невозможно достижение счастья. Зачем вообще реализовывать такой сюжет? Есть мнение, Горький начал работать над пьесой в 1916 году, после встречи с Шаляпиным, состоявшейся в Крыму. Так ли это? Существует такое мнение, ничем не подтверждаемое. Исследователи творчества только и могут твёрдо говорить про старую орфографию в рукописи, тогда как иной информацией они не располагают. И название придумано ими же, исходя из перечня действующих лиц, где имя Якова Богомолова стояло первым.

О чём повествование? Действительно, за главного героя можно принять Якова Богомолова — он является тем, вокруг которого развивается действие. Но насколько важен он сам? Читатель волен решить — второстепенный персонаж. Важнее следить за женой Якова, лёгкой на действия женщиной, готовой предаваться страстям за спиной у мужа. Отчасти её поведение читатель способен оправдать, приняв её существование за тяжёлое, поскольку она долгими месяцами может не видеть мужа, пока тот находится на работе — занимается решением проблемы с водой, пригодной для питья и ведения сельского хозяйства. Читатель не обязан оправдывать поведение жены, так как оно является аморальным, но у Горького ситуация представлена именно так.

Окажется, в Якова влюблена девушка из местных, и в его жену влюблён кто-то из местных, тогда как на него имеет виды ещё одна женщина, а самой жене Якова приглянулся кто-то другой, тогда как тому может нравится кто-то ещё, а может и кто-то из уже перечисленных. Помимо указанных, есть ещё баламут, вносящий разлад и в без того сложную систему взаимоотношений. Как во всём этом разобраться? Сам Горький решил, насколько бесполезно продолжать работу над подобным сюжетом. Пусть у него выходило нечто ладное, но не мог он — важный писатель — опускаться до совсем уж нетривиальных сюжетов, скорее годных для услады глаз женского пола, как раз и жадных до внимания за процессом разрешения или усугубления человеческих взаимоотношений среди действующих лиц.

Узнав основное про пьесу, с оной предлагается прекратить знакомство. А ежели кому нравится домысливать, тот самостоятельно прочитает неоконченное произведение, сделав собственные выводы из ему рассказанного. Но обязательно учтём момент нежелания Горького доводить пьесу до конца и не знакомить с её содержанием читателя. Значит, была причина, из-за чего к работе над пьесой писатель больше не вернулся.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Одной из пьес Горького, которая может понравиться читателю, является «Старик». Несмотря на ладность содержания, публикация состоялась лишь в 1921 году, а первая постановка в театре случилась двумя годами раньше. Примечательна она авторской позицией, осуждающей людей за предпринимаемые ими действия, исходящие от прежних обид или упущенной выгоды. Но читатель волен увидеть и другой смысл, сообщающий, насколько опасно скрывать от других правду о себе, поскольку в любой момент о ней могут узнать. Исходя из двух данных пониманий и нужно судить о содержании пьесы.

Жизнь всегда преподносит сюрпризы. Казалось бы, в любой момент можно начать жить, будто прежде ничего не происходило. Просто закрыть глаза и представить, словно прошлое никогда тебя не касалось, невзирая на количество прожитых лет. Именно сейчас ты честен сам с собой, готов существовать на благо общества и умеешь походить на доброжелательного гражданина. Насколько это так? Просто человек таков, что он практически никогда не перестраивается на новый лад. Безусловно, исключения случаются. Однако, в большинстве случаев — всё возвращается на круги своя.

До какой степени вообще нужно трактовать содержание «Старика» буквально? По сюжету выходило так: человек любит девушку, они встречаются, и вот он принимает решение сознаться — является беглым каторжником. Делает это из-за опасения, он встретился с тем, кто знает о нём правду. Дабы не усугублять, человек решил рассказать девушке заранее. И тут бы читателю усомниться в содержании пьесы, особенно учитывая, насколько понимание каторжного прошлого может разниться. Даже казаться — каторжником человек был по причине политических воззрений, так как ничего в нём не выдаёт преступника. Скорее нужно говорить, насколько мягок человек, благодушен и приятен в общении. Теперь же, вынужденный говорить о прошлом, он нисколько не меняется в лице, и нельзя понять, правду он говорит или нет. Именно потому среди действующих лиц появляется старик, своим знанием прошлого решающий воздать всем за всё им перенесённое в прежние годы горе.

Да, бывают люди, желающие наслаждаться страданиями других. Им неважно, насколько в том есть надобность. Главное, приносить страдания. И если попытаться задуматься, насколько такое поведение оправдано, то получится измыслить единственное — таков характер людей, таким образом поступающих. Вот и старик, страстно желает причинять страдания. Он откажется от всего, предлагаемого ему за молчание. Да и зачем старику деньги или положение, его годы прошли, теперь остаётся упиваться могуществом, выраженном способностью заставлять страдать других.

Читатель волен на иной лад трактовать содержание пьесы. Ведь Горький сам говорил, рассуждая, насколько уверены в своих поступках некоторые люди, подлинно считая себя правыми совершать поступки, удобные сугубо им. Например, если человеку холодно, то он может предпочесть согреваться, поджигая дома. Так и старик в пьесе — разогревает собственную остывшую душу тем, что стремится погасить жар другой души, при этом нисколько не понимает, насколько это бесполезно, либо понимает, действуя так сугубо из желания уничтожать всё, его окружающее.

Горький переходил к надрыву чувств. Учитывая складывающееся положение, видя безысходность ситуации, редкий человек сохранит здравый рассудок, не задумается о противоправной деятельности. Иного и не может быть, пожар обязательно следует потушить, дабы он не перекинулся на других. Только действия пожарных всегда оправданы, а вот тех, кто аналогичным образом пытается потушить жар, исходящий от людей, стремящихся к проявлению злобы, — практически никто из них не будет оправдан обществом. Как же быть? Каждый ответит в меру собственного понимания должного.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Горький решил бить по больному — отвергнуть для России всё, что не способствует её процветанию. А кто мешает государству преобразиться? Только те, кто тащит Россию на дно. Кто же это? Такие люди, которые стремятся набивать собственный карман, забыв про интересы большинства. Горький должен был быть уверен именно в этом, иначе он не мог написать «Зыковых». Но кому тогда следовало поручить заботу о процветании государства? Горький на такой вопрос ответ не дал, предпочитая критиковать современное российское общество, невзирая на ситуацию, сложившуюся без особого старания со стороны правительства.

Если заглядывать глубже в историю, во времена эмансипации крестьян, видишь, как торжество класса дворян начало приходить в упадок после появления людей, способных заявить о праве на умение управляться без чужой помощи. Кого же теперь осуждал Горький? Практически тех самых крестьян, пожелавших сделать больше, нежели могли другие. Бывшие крепостные становились влиятельными людьми, могли определять, в какую сторону следует двигаться государству. Причём без революционных порывов, сугубо во благо экономического прогресса. Тогда зачем Горький нападал на преуспевавших людей, показывая трагичность их судеб?

Может Горький пронзил время? Какой период истории не бери, видишь один и тот же исход у любых начинаний. Всё в итоге оборачивается в сторону развала устремлений прежних поколений. Стоит согласиться, описываемые Горьким Зыковы могут представлять отродье рода человеческого. Только кем были их предки? Уж не радетелями ли за светлое будущее, думавшие, чтобы всем было одинаково хорошо, дабы дело развивалось, внуки поддерживали нажитое, не забывая приумножать… Ведь таким образом всё и обстояло. Да всему виной извечно приходящий порыв деятельности к одним, напрочь отсутствующий у других. Попробуй даже посмотреть вперёд, когда в Советском Союзе начнутся великие стройки, будут зачинаться грандиозные дела, закончившиеся вырождением, отсутствием желания к продолжению поддержания начинаний, в результате чего порыву предстояло кануть в небытие. И так случится не раз в истории, потому как за процветанием с последующей стагнацией и упадком следует такая же стагнация с обязательно должным произойти процветанием. Что до Горького, он взирал на упадок порядков граждан Российской Империи.

Безусловно, желающие могут увидеть упадок даже во время процветания. И поэтому нельзя говорить, будто в царской России развал был настолько очевиден. Просто одному делу случалось вступать в период сокрушения, тогда как другое набирало обороты. Да зачем о таком рассказывать? Гораздо лучше взять худший из примеров, чтобы на его основе описать картину общего упадка, невзирая на имевшее место быть в действительности. И то, что стяжание успеха обречено на провал — неудивительное наблюдение. Поэтому зрителю предстояло внимать, с чувством явного злорадства, как в семье успешного человека происходит крах, поскольку никто не сможет обеспечить поддержание дела. Кто в том повинен? В какой-то мере сам успешный человек, воспитавший детей тем способом, из-за чего они не способны дать ему надежду на благоприятный исход. Впрочем, давно ли у Горького появлялись сюжеты, где успех порождал аналогичный успех? Казалось проще показывать действие, согласно которому происходят события, будто бы подтверждающие авторскую позицию. Знал бы читатель, или зритель, насколько автор часто бывает лукав в присущей ему способности недоговаривать.

Человек человеку — волк: вот вывод из «Зыковых». У Горького волками являются абсолютно все, даже самые близкие люди. Вернее, самые близкие люди — хуже волков. Есть ли возможность иного понимания? Нет! И не будет.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Есть мнение, работать над пьесой Горький начал с 1913 года, несколько раз возвращаясь к тексту, снова от него отказываясь, признавая желание заниматься подобным содержанием за ошибочное. Почему? Читатель волен разным образом это интерпретировать. Может по причине того, что затрагивалась тема, бывшая неудобной для многих, как действовавшему тогда правительству, так и революционным порывам отдельных личностей. Кого-то открыто обвинять в фальшивомонетничестве, значило оказаться в числе неугодных для практически всех, кто мало-мальски был с подобным родом деятельности связан. Только в 1926 году Горький пришёл к окончательному представлению, каким должно быть наполнение повествования. Но он теперь отсылал читателя к годам императорской России, совсем уже неинтересной для современного на тот момент зрителя. Отныне требовалось поставлять литературу для нужд пролетариата, показывать свершения трудового народа, отражать стремление к светлому будущему. Для этого важным считалось отбросить всякие мысли, в том числе и отражающие позорные факты из будней рухнувшего режима царского правления. Разве Горький мог о подобном писать? Нет, во многом его величие, как писателя для Советского Союза, закончилось сразу после революции, так как ни одна из им поднимаемых тем больше не интересовала общество.

Пьесой могли заинтересоваться за границей. Примерно так и случилось. В Союзе произведение подвергли критике. Казалось бы, критиковать Горького считалось за непозволительную роскошь. Скажи слово против, сам навечно сгинешь в презрении. Поныне ссылаются на авторитет Луначарского, оскорбившегося содержанием «Фальшивой монеты». Говорят, Луначарский не понял авторского замысла, воспринял пьесу за отражение современности, может быть с некоторой отсылкой на сложности в новой экономической политике. Видя подобное, задумываясь над нравственным содержанием, Луначарский выступил с резкой критикой, справедливо заметив, насколько чужд советской литературе сюжет о фальшивомонетничестве. Горький должен был воспротивиться — его перестали понимать, первоначальный замысел подвергли сомнению. Выходило так, что Горький будто был зачислен в ряды противников советской власти, ежели допустил самую малость сомнения в правильности взятого государством курса. Даже может показаться, над Горьким именно тогда повис дамоклов меч: стоило ещё один раз ошибиться, и на нём будет поставлен крест.

Почему же возникла необходимость критиковать пьесу Горького? В сюжете не отражалось полезного для советского общества. Горькому требовалось забыть про «Фальшивую монету», которую он не пожелал публиковать в 1913 году, когда она могла найти зрителя. Случись так, всё было бы иначе. Горький приберёг пьесу, может понимая, в Союзе никто не станет противиться его воле. Оказалось не так! Кто же пожелает видеть в одном из действующих лиц нечистого на руку дельца, сумевшего выбиться в люди, то есть ставшего причастным к власти, хотя бы в рамках исполнения обязанностей сотрудника уголовной полиции. И Горький ни в чём не показывает чистоты помыслов, разве только сообщая, насколько данный персонаж честен по жизненным принципам, невзирая на тёмное прошлое. Сотрудник уголовной полиции так и остаётся угрюмым персонажем, пускай и обличённым властью, обязанный искать фальшивомонетчиков.

Читатель волен внимательно вникнуть в содержание, постараться придать Горькому ореол непогрешимого творца, относившегося к писательским обязанностям с особым уважением, если предпочитал литературой рассказывать о проблемах общества. Только в Советском Союзе понимание общественных проблем требовалось преподносить совершенно в другом виде. Более никто не потерпит, чтобы появлялись сюжеты, самую малость очерняющие действительность, пускай и сообщая правдивую информацию. Не того ли хотели революционеры, чтобы царь поделился властью с народом? Было ли оно на благо? Если пришедший к власти народ стремился подавлять любую прочую волю, даже направленную на взывание к необходимости одуматься. Посему, Горькому наконец-то пришлось понять, насколько тяжело ему станет творить впоследствии.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Насмеявшись над купечеством, Горький решил взяться за тему всерьёз, воссоздав в пьесе события, происходившие в России. Он на собственный лад переосмыслил ситуацию вокруг семьи Кашиных, владевших пароходной компанией. Интерес возник из-за неоднозначности, во многом Горький смотрел шире имевшего место быть. Но тут стоит принять во внимание, что в 1910 году была написана первая редакция пьесы, тогда как последующие создавались спустя двадцать лет. И судить о пьесе теперь лучше, воспринимая её в законченном виде.

Читатель, или зритель, знакомится с положением главной героини, чей муж отличается слабостью к сдерживанию животных порывов. Имея деньги, не зная, как приложить собственные стремления, муж живёт развлечениями, ни в чём себе не отказывая. Он мог встречаться с девушками, весело проводить время. А мог стремиться и к запретным наслаждениям. Так или иначе, в реальности этого человека хотели судить, но он умер раньше. Есть мнение, будто от обострения хронической болезни. Как на самом деле? Может в виде, какой предложил Горький, используя для разрешения ситуации некий порошок, подразумевающий ядовитое средство.

Но трагедия главной героини не в этом. Пусть муж жил, не отдавая отчёта поступкам. Как быть с самим делом? Любое накопление совершается с дальним умыслом — должное быть передаваемым из поколения в поколение. Разве не должны дети перенимать у родителей, продолжая улучшать, достающееся по наследству предприятие? Но жизнь чаще оказывается жестока, для чего лишний раз можно вспомнить про конфликт поколений. В данном случае конфликт вылился в нежелание заниматься пароходными перевозками. Получалось, жизнь главной героини стремилась к нулю, поскольку дети не хотели помогать матери.

Какой итог получался у истории? Согласно происходившего в действительности, со всяким предприятием случаются тяжёлые времена. Такие же настанут для пароходной компании Вассы Железновой. Придётся продавать пароходы, буквально оставаясь на мели. Вырученные с продажи пароходов деньги полезными для главной героини не окажутся, излишне много она приняла страданий, чтобы её здоровье продолжало оставаться крепким. Что до детей, кто был в своём уме, тем хотелось заниматься чем-то другим, например воплощать революционные порывы, а кто страдал от психического заболевания — на того и надежды никакой не возлагалось.

Что интересно, читатель, или зритель, едва ли не впервые видел у Горького образ матери, имеющей не просто какое-то подобие воли, а железный характер и способность к самостоятельному мышлению. Можно даже вспомнить, насколько Горький чурался темы материнства, предпочитая лишать персонажей произведений материнского внимания, предоставленных сугубо на отцовское воспитание. Ежели брать прочие произведения, там матери почти не показывали способности к адекватному мышлению, оставаясь картонными стереотипными фигурами, ничем не наделёнными, кроме гиперболизированных материнских чувств. В случае данной пьесы иного и быть не могло, поскольку Горький брал для примера реальный случай, где никак не получалось показать безволие матери, если на её плечах находилось крупное предприятие.

Пьесу можно понимать и под тем видом, будто стремление к накоплениям ничего путного не несёт, что становилось понятным по поведению революционно настроенных детей. Как не думай о ведении дела, сколько не стремись охватить торговое пространство, должен всегда думать о людях, благодаря которым тебе удаётся процветать. Стоит только допустить, будь Васса иного склада ума, — типичной горьковской матерью, — быть содержанию пьесы не столь печальным, и жить главной героине дольше, поскольку она бы существовала во имя других целей. Впрочем, как не рассуждай, благоприятного исхода у пьесы всё равно быть не могло.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Принципа необязательности Горький придерживался и в отношении пьесы «Дети» (первоначальное название — «Встреча»). Находясь вне России, воспоминания приходили к нему сами по себе. О чём бы написать таком, чтобы обидеть одну из прослоек населения Империи? Прежде относившийся без особого гнева, теперь Горький принялся негодовать на купечество. Вот где детство развернулось в полную силу. Будучи взрослыми, эти мужи продолжали оставаться детьми. Насколько подобное отношение Горького оправданно? Вероятно, иначе не предположишь, он вспоминал происходившее не только в России, но и отражал увиденное за её пределами. Купечество становилось для Горького антипатичной частью населения, которое следует образумить.

Может и прав был Горький в том, что видел в купечестве детскую несерьёзность, желание брать чужое без спроса, обменивать на несуразное, после чего хвалиться перед себе подобными. Можно даже пронзить время, посмотрев на предпринимателей, когда-либо существовавших и существующих в России. Действительно, это дети, никак не способные вволю наиграться, дабы понять, в каком мире они живут. Ведь где применима философия вроде «всё продаётся и покупается», должна употребляться и мысль, что «всё продаётся и покупается, но нужно соразмерять силы, находя возможности привносить в мир больше, нежели от него брать». Видимо потому Горький уподоблял купечество детям, не способным соразмерять собственные потребности и возможности с нуждами общества.

Повествуя в таком духе, Горький всё-таки не очернял действительность, просто подмечая детали, над которыми следовало задуматься. Он и подавал пьесу под видом комедии в одно действие. Читатель, или зритель, должен был увидеть суть пагубности деятельности купеческого сословия, ничего не дающего России, кроме возможности созерцать свары, между ними возникающие. Опять же, смотря под каким углом взирать на предпринимательскую деятельность людей, склонных к её ведению. Неужели в других странах торговля складывается по иным принципам? Или Горький считал, будто в той же Америке всё происходит иначе? Тогда не лучше ли терпеть русское купечество, нежели соглашаться на засилье американского делового люда?

Нет, Горький нисколько не осуждал купечество в России, с ним ничего не поделаешь, таковым оно стало не сейчас, сохраняясь с давнего времени. Бери хоть для примера Афанасия Никитина, некогда купца из Твери, оказавшегося вынужденным странствовать по восточным странам, пока не сумел отправиться в обратный путь, собрав для того достаточно сил. Кто скажет, будто Никитина можно уподобить ребёнку? Горький бы именно так и посчитал. Всё это купечество — надежда заработать там, где гораздо легче прогореть. Столь неосмотрительное поведение лишний раз выдаёт в купечестве подобие детской несознательности, невозможности оценить, насколько ими делаемое способно хотя бы в малой степени оправдаться.

Читатель, или зритель, волен аналогичным образом рассуждать о чём угодно. Любая деятельность человека — отражение детского стремления к игре, с помощью чего у него получается познавать мир. Тот же Горький мог детьми назвать революционеров, чьи порывы — отражение схожей детской несознательности, не направленной на достижение конкретного результата, поскольку таковой практически никогда не достигается в полной мере. Даже смотря наперёд, радение самого Горького обернётся для него трагедией, так как революционный порыв для него же окажется гибельным, причём от людей, вроде бы бывших его соратниками.

Глубоко вникать в содержание пьесы не требуется. Достаточно понять, насколько Горький предавался стремлению писать произведения, должные вызывать улыбку у читателя. Может настал такой период, когда пришла усталость от всего сделанного прежде, при невозможности понять — к чему продолжать стремиться?

Автор: Константин Трунин

» Read more

Так чем же плох Горький? Можно привести в пример анекдот, согласно которому получалось, что писателя хвалили только в том случае, когда знали об его авторстве, иначе предпочитали относиться к тексту прохладно. Да и сам Горький это понимал, предлагая товарищам ознакомиться с двумя произведениями, чтобы услышать мнение. При этом одно произведение подавалось в качестве им написанного, тогда как другое — просто для ознакомления. И второе практически никогда не оценивалось по достоинству. Если, разумеется, можно было судить о каком-либо достоинстве. Вот и пьеса «Чудаки», несмотря на авторство Горького — сомнительного рода произведение, написанное между делом. Либо и вовсе писалось, дабы всё-таки хотя бы чему-то быть поставленным на сцене русских театров.

Содержание плохо усвоится у читателя, может лучше будет понятно зрителю. Горький создал ситуацию, где каждое действующее лицо жило в мире собственных грёз, при этом будто бы имея твёрдый стержень. Кого не возьми — каждый нуждался в определённом, оного не умея достигнуть. И дело не в отсутствии желания, а в самом стремлении действующих лиц, ни в чём не направленном на достижение нужного для них результата. Пусть каждый в пьесе стремится добиться для него важного — осуществлению того не дано случиться.

Конечно, читатель должен думать о том, кому из действующих лиц отдать право быть названным за главного героя. Допустим, оным следует признать писателя. Но насколько это оправданно? Писатель у Горького — странное существо, более творческая натура, нежели деятель от серьёзной литературы. У писателя на уме лёгкая поступь, тогда как до прочего он не желает касаться. Можно подумать — куда подует ветер, туда писатель и направит взор. Согласно содержания получалось определить его зависимость от жены, тогда как той хотелось видеть в муже деятельного писателя. Отдадим право считаться главным героем жене писателя? Эта натура — практически мать для мужа, создающая условия для его труда и оберегающая от бытовых затруднений. Она в той же мере должна казаться чудной, если испытывает материнские чувства к собственному мужу. Однако, разве жене не полагается помогать мужу в затруднениях?

Может стоит считать за главного героя — доктора? Вполне лицо, способное разрушить устоявшийся уклад, которому противно видеть семейную идиллию, воспринимая то за противоестественное. Со стороны доктора Горький показал, каким образом воспринимается поведение мужа-писателя и его жены, насколько такое следует воспринимать за излишнее. Не лучше ли вмешаться с намерением всё расставить по местам? Такое кажется вполне допустимым, если бы не другие действующие лица, ведущие себя столь же неоднозначным образом, непонятно для чего вообще собравшиеся в рамках данного литературного произведения.

Есть среди действующих лиц герой, считаемый за революционера, хотя по нему того не скажешь, да и появляется он на краткое мгновение, словно не к месту поставленная мебель, дабы в определённый момент суметь отвлечь на себя внимание зрителя. Ему приписывают качества, которыми он не вполне способен обладать, чего не скажешь по жару высказываемых односложных предложений.

И далее, и далее. Одно лицо в повествовании заменяется другим, Горький ими жонглирует. А какой итог должен быть у повествования? И был ли он вообще задуман? Может Горький заложил смысл излишне глубоко, отчего до него не удаётся добраться. Остаётся надеяться, что при постановке на сцене, ежели кто-то на это решится, удастся в полную меру реализовать авторский замысел. Пока же нужно заключить, именно такой пьесе Горького как раз и суждено быть поставленной в Российской Империи, настолько она лишена содержательности.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Говорить о проблеме поколений можно бесконечно долго по причине того, что разрешить её не представляется возможным. Пока поколение сменяется поколением, будут возникать новые проблемы, при этом ничего нового в себе не неся. С этим нужно научиться жить. Каким же образом? Есть два способа, способные считаться оптимальными. Первый, когда новое поколение настойчиво требует осуществления перемен, готовое для того на многое, более не склонное опираться на авторитет родителей, вследствие чего возникает напряжение в обществе, разрешаемое сохранением порядка, либо утверждением иных устоев. Второй, когда старшее поколение ни в чём не желает уступать, не допуская ни малейших послаблений, требуя сохранения имеющегося, вследствие чего возникает такое же напряжение в обществе. Несмотря на простоту понимания, в каждом отдельном случае нужно разбираться, учитывая податливость старых и новых поколений, вполне способных находиться на разных позициях принципа позволительности к допущению. Если же вернуться к временам Горького, то складывалось очевидное, — в обществе издавна зрел конфликт, особо ставший ясным после отмены крепостного права.

Что показывает Горький в пьесе? Революционеров, жаждущих перемен. Вместе с тем, матерей, готовых прощать детей за проступки. С того повествование и начинается — мать не желает видеть страдания ребёнка. Она словно не понимает, за какое дело взялись осуждать её дитя, даже взывает, чтобы к нему отнеслись по-человечески. Горький поднимает тему женских чувств, должных выступать в защиту детей, невзирая ни на какие исключения. В пьесе складывалась парадоксальная ситуация, согласно которой не случалось расхождения во взглядах, ведь дети могут быть революционерами, а могут быть сторонниками противоположной точки зрения. Как же матерям одинаково оценивать поступки детей? Согласно единого для женщин сестринского чувства. Горький не стал искать примеры, почему подобное является неосуществимым.

А как быть с тем, если отец желает счастья собственным детям? Он может презирать сам себя, но вынужден работать на государство. Благодаря стараниям выслужиться, у него имелись средства на содержание семьи. Казалось бы, дети должны быть ему благодарны за в меру беспечное детство, за возможность повзрослеть и вступить во взрослую жизнь… Только вот дети открыто презирают отца, не соглашаясь внимать голосу разума. Таково их мышление, ещё чрезмерно отдающее юношеством, способное окрашивать мир лишь в два цвета — в чёрный и белый. Такие дети без сомнения восстанут на отца, отвернутся от него, вплоть до физического устранения. Почему? Он прислуживал царю, чего делать было нельзя. Дети словно считали, что лучше им не рождаться вовсе, нежели вырасти в семье столь презренного ими человека.

Чем же готовы заниматься сами дети? Работать на государство они не собираются, согласны делать всё, способствующее его разрушению. Их мысль настроена на одно — уничтожать. Имея талант художника, человек может создавать картины. Как поступают у Горького? Бьют в грудь и заявляют — лучше начнут рисовать фальшивые деньги, чем заниматься ни к чему не обязывающим трудом. И так во всём, чего бы не коснулись мысли юных революционеров. Поэтому, если о чём и можно судить, то о подобии нигилизма, вошедшего в очередную фазу неприятия происходящего, но со стремлением к разрушению текущего положения дел.

Вполне должно быть понятно, почему пьеса не могла быть поставлена в театрах Российской Империи. Лишний раз обнажать язву общественного мнения — опасное для государства действие. Да и события последних лет заставляли внимательнее вчитываться в тексты писателей, имевших репутацию неблагонадёжных.

Автор: Константин Трунин

» Read more