trounin.ru

Иван III Великий с малых лет готовился занять место Великого князя, но волею судьбы был провозглашён Государем всея Руси. Его царствование длилось до 1505 года, он пережил двоих соправителей, передав права на власть своему сыну Василию III, отцу Ивана IV Грозного. При нём заново объединена Русь, чего не случалось со времён правления первых Рюриков, соседние государства трепетали перед могуществом Москвы, оказывавшей на них влияние и, благодаря здравому смыслу, позволявшей продолжать существование без уничтожения или поглощения.

Важным шагом в политике Ивана III стала женитьба на Софье Палеолог, дочери брата последнего императора Византии Константина XI. Являясь выходцем с осколка греческой империи — Мореи (средневековое название полуострова Пелопоннес, более известного в качестве части владений древних Спарты и Лаконии), Софья обязана была сохранить в своём нраве отголоски прошлого. Как это сказалось на её детях, Карамзин не сообщает, однако сей факт представляет определённый интерес.

Стремление к Европе обозначилось у Ивана III за счёт приглашения итальянских архитекторов и военного инженера Аристотеля Фиораванти. Много об этом говорить не имеет смысла, нужно только учесть склад характера царствовавшего государя, стремившегося находить примирение со всеми, если они ему более ничем не угрожали. Преображать страну допускалось по разному, поэтому одним из первых, кто считал необходимым привносить европейские ценности на Русь, безусловно был Иван III.

Внутренние проблемы решались таким же методом примирения. Без проявления насилия, играя словами и вынуждая совершать желаемое, Иван III сумел даже склонных на интриги новгородцев признать его власть над ними. Не было и особого военного противостояния, когда разрешился период превосходства Орды, вошедший в историю эпизодом, прозванным стоянием на Угре. Ливонский орден мог быть уничтожен, как и Казанское ханство, чего не случилось всё из-за той же политики примирения.

Карамзин о правлении Ивана III рассказывает широко и с подробностями, прежде всего вследствие важности понимания фигуры правителя, называемого современниками-европейцами Великим. Само это обстоятельство требовало пристального внимания. Во всём остальном, поскольку перед читателем не биография Ивана III, слог повествования неизменно продолжает оставаться у Николая сухим.

Какая информация имелась в распоряжении, той Карамзин и поделился. Он не стал создавать нечто большее, не примерял роли исторических лиц и не наполнял повествование красками. Затронутыми оказались важнейшие моменты, тогда как в остальном панорама тех дней осталась скрытой от внимания. Конечно, рассказывать о восстановлении влияния Руси приятно. Вместе с тем, трудно найти моменты, на которые следует опираться в повествовании. Ведь жизнь государства, насколько бы не была связана с правителем, зависит от разнообразия одновременно существующих факторов, влияющих друг на друга. У Карамзина всё исходит непосредственно от волеизъявления находящегося у власти человека.

В первых томах, где большей частью использовалась «Повесть временных лет», наблюдалось обязательное присутствие отвлечённых событий, почти никак не связанных с самой историей. Чем дальше приходилось погружаться, тем более неохватным оказывалось происходящее. Потребовалось сравнивать и соотносить, используя точную привязку между случившимся. Так «История государства Российского» отошла от понимания собственной истории через восприятие творящих её личностей к истории, где происходящее в стране зависит от внутренних дел иных государств и их правителей.

Это связано с обширностью доступных источников, позволяющих судить не так узко, как то допускалось раньше. Какой бы не делался теперь упор на личность царствующего правителя, от него зависит малое. Он сам — заложник истории. Посему остаётся показать, как ему удавалось справляться с трудностями. Согласно Карамзину, Иван III правил твёрдо и ни с чьим мнением не считался.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Пятый том «Истории государства Российского» продолжился темой дальнейшего возвышения Москвы. Великий князь Димитрий Иоаннович, запомнившийся потомкам по прозванию Донской, разрывался между вольным нравом русского народа и продолжавшимся ростом влияния Литвы. Требовалось уравновесить земли Руси, что Великому князю удастся практически добиться всего лишь один раз, отражая набег Мамая в 1380 году. Карамзин старался показать происходящее именно на территории страны, так как после он снова неизбежно переведёт внимание читателя на события из жизни соседних государств.

Важным для Руси становится именно противостояние Литве. Карамзин так и говорит, напоминая о несостоявшемся сражении между Димитрием Иоанновичем и Ольгердом, результат которого мог привести к полному подчинению одного другому, возможно с окончательным падением России, либо Литвы соответственно. Воспринимаемое ныне определяющим: Куликовское сражение, Карамзиным отражается сухо. Не видел он ничего особенного, требующего пристального рассмотрения. Гораздо важнее последовавший затем поход Тохтамыша на Москву, приведший к её разорению. После этих трёх критических событий требовалось восстанавливать Русь и усмирять новгородцев, полюбивших грабительские набеги, как на русские княжества, так и на прочие владения, в том числе и ордынские.

Димитрию Донскому наследовал его сын Василий, севший на великое княжение в возрасте восемнадцати лет. За его сорокалетнее правление Карамзин так и не нашёл слов, чтобы поведать о происходившем внутри Руси, тогда как широко осветил дела Литвы и Орды, периодически между собой враждовавших, сравнявшись по силе. Пока Русь оставалась данницей чингизидов или их наместников, Великий князь литовский Витовт ни в чём не уступал Тохтамышу, скорее его превосходя.

Ордынские распри создали неясную ситуацию, когда стало непонятно, кому подчиняться. Тохтамыш вступил в борьбу с Тимуром и проиграл ему. Сам Тимур вторгся в южные пределы Руси, грозя нашествием страшнее похода Батыя. Карамзин старался понять, почему Тимур повернул на юг, не прельстившись скудностью богатств Руси и вероятно не посчитав нужным терпеть северный климат, тогда как его манили страны Востока.

Единственный важный аспект правления Василия Димитриевича — упоминание о двух митрополитах на Руси. Религия имела важное значение для политики, так как не владея более Киевом, находящийся в Москве митрополит продолжал считаться Киевским, тогда как Киев отошёл к Литве ещё при княжении Ольгерда.

Сын Василия Димитриевича Василий Васильевич, позже прозванный Тёмным, сел княжить в десятилетнем возрасте. Наметившуюся смуту из-за желания некоторых князей объявить о праве на старшинство в роде, он переждал в землях казанских татар. Говоря о Василии Тёмном вообще, Карамзин отмечает часто случавшиеся акты неповиновения, особенно в лице Дмитрия Шемяки, ослепившего Василия Васильевича. Но не это интересовало Николая, куда интереснее ему рассказать о соборе представителей трёх христианских церквей с целью выработки общих позиций и о гибели Византийской Империи.

В окончании тома читателю предлагается взглянуть на отсталость Руси от государств Европы, поднявшееся духовенство и появление казаков. В свою очередь читатель видит, как отошли на задний план любые происходившие со страной события, если они не касались совместного Владимирского и Московского княжества. Совершенно не оговаривается статус Киева, прежде имевшего огромное значение, а после незаметно потерянного, как и ощутимое запустение Киевщины и окружающих земель, преображавшихся в казачью сечь.

Время раздробленности Руси близилось к завершению. Должный вскоре воссесть на княжество, Иван Васильевич избавит страну от монголо-татарского ига и станет тем, кем воистину требовалось восхищаться. Этому Каразин посвятит весь VI том.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Русский человек имел достаточно свидетельств о происходящем в мире, чтобы не иметь желания познавать более ему сообщаемого. Информация присутствовала в ограниченном виде, причём довольно достоверная. Это не приукрашивание действительности измышлениями фантазии, а результат личного лицезрения. С посещением Иерусалима можно было ознакомиться в «Хождении» Даниила, о Царьграде сведения получались благодаря «Хождению» Стефана.

Издали Царьград примечателен возвышающимся на столпе изваянием Юстиниана Великого верхом на коне в саранских доспехах. Следуя по Царёву пути придёшь к статуе Константина и увидишь секиру Ноя. В монастыре святой Богородицы хранится голова Иоанна Златоуста. Ещё можно увидеть икону, писанную Лукой-евангелистом. Город выделяется готовностью отразить нападение, когда бы оно не случилось. Такова основная информация, извлекаемая из текста.

Стефан являлся паломником, прежде всего его интересовали места, пропитанные связью с Иисусом Христом и всем прочим библейским. Помогать ему в посещении святых мест никто не желал, поэтому сказание об увиденном не обросло традиционными слухами. Крайне сухо, говоря об основном, Стефан поведал обо всех посещённых им местах.

В «Хождении» нет ничего о нравах и обычаях, словно путник не смотрел по сторонам, видя лишь достопримечательности, либо он специально не распространялся далее, задавая следующим за ним паломникам цели к лицезрению. Людей интересовало не текущее положение дел, а откуда вышла их религия. Не так много имелось нужного для обозрения. Может потому игумен Даниил в своём «Хождении» почти не упомянул о Царьграде.

Дальнейшее путешествие Стефана лежало в Иерусалим. До нас не сохранилось сведений, как он дошёл до святого города и вернулся обратно. Стоит предположить, что переписчикам хватало составленных Даниилом свидетельств, чтобы оставить в забвении иные впечатления. Прочим, кто узнавал о хождениях Даниила и Стефана, информация могла подаваться в виде единого произведения.

Кто шёл со Стефаном? Сам автор говорит, что с ним шло восемь путников, он же — грешный — следовал за всеми. Датой посещения Царьграда принято считать 1348 или 1349 год. Никакой другой информации об авторе «Хождения» не сохранилось. По этой причине думать можно о разном: всякое предположение окажется похожим на правду. То всё равно не имеет существенного значения — Царьград, в отличии от Иерусалима, изменился разительно, лишившись большей части описанных Стефаном достопримечательностей.

Толкового представления о Византии середины XIV века составить не получится. Навсегда утраченное осталось в воспоминаниях, к которым теперь может обратиться за сведениями желающий, дабы составить общее впечатление. Задумываться о происходивших в прошлом событиях на землях Царьграда допустимо, как и предусмотреть скорый крах сей империи — Греческого царства — близкого к осуществлению события.

Другой интерес, проявляемый к Стефану, как он мыслил себя. На страницах «Хождения» путник, идущий по святым местам. Он не видит людей и не показывается сам. Он — безликая фигура, отправившаяся в путешествие. Неизвестно откуда он идёт и какова истинная цель. Нужно знать, как подходить к излагаемому материалу, чего сделать из-за обозначенных затруднений нельзя. Кем вообще был Стефан? Существовал ли он на самом деле? И было ли предпринято путешествие в Царьград и Иерусалим, или «Хождение» впитало сведения из разных источников? Всего этого не установить.

Остаётся принять сказанное Стефаном за правдивое изложение. Иная точка зрения допустима, но не имеет смысла. «Хождение» стало литературным памятником, важным за факт его существования, а не за содержание. По таковому разумению полагается с ним ознакомиться и вынести ряд полезных суждений.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Никакое мнение не может быть отвергнуто без разумной на то аргументации. Но надо понимать, что всегда возможно одновременное существование противоположных мнений. Поэтому нет смысла отвергать мнение оппонента, поскольку необходимо с ним согласиться. Когда в споре сходятся двое, они тем самым помогают друг другу улучшить понимание мнения противоположной стороны и сильнее убедиться в правоте собственных суждений. Это и есть то, в чём Кант хотел убедить учёных и философов, доказав им бессмысленность полемики, если не преследуется цель лучше разобраться в понимании определённого затруднения.

Не стоит просить философа решить геометрическую задачу, ибо он не придёт к нужному выводу, которое легко будет достигнуто геометром. Также и с математикой, границы которой философ способен определить, но среди дефиниций, аксиом и демонстраций обязательно запутается. До Канта подобное определил Декарт, обозначив подход к решению текущих затруднений. Ежели философ начинает рассуждение с итога, выясняя детали, то математик исходит от деталей, достигая с их помощью итога. Посему признаем имманентность суждений Канта.

Поскольку нельзя отказаться от истинного чуждого мнения, лучше согласиться, что всё устроено лучшим из возможных образов, допускающим многовариантность. По этой причине Кант отрицает допустимость полемики в критике чистого разума, так как это сродни толчению воды в ступе. Стоит обратить внимание, о скепсисе и нейтральности речь не идёт. Вполне разумно демонстрировать коварство, убеждая других в верности противоположной собственной точки зрения, когда появляется необходимость успокоить ретивость ораторов. Рано или поздно, преодолев юный догматизм и зрелый скептицизм, человек обязан придти к осознанию чистого разума.

Всё сказанное Кантом в предыдущих разделах следует считать трансцендентальной гипотезой, доказываемую согласно следующим правилам: трансцендентальное доказательство следует заранее обдумать, допустимо только одно трансцендентальное доказательство, оно должно быть остенсивным (прямым), а не апологическим.

Трансцендентальная философия не позволяет делать открытий, она уберегает от заблуждений. Однако, природа позволяет разуму выйти за пределы допустимого, чтобы силой мысли постигнуть кажущееся невозможным. Впрочем, всё неизменно приводит к рассуждениям о свободе воли, бессмертии души, о бытии Бога, и к вопросам человека к самому себе: что я могу знать, что я должен делать, на что я смею надеяться.

Кант пришёл к основному заключению труда «Критика чистого разума»: делай то, благодаря чему ты становишься достойным быть счастливым. Это канон трансцендентальной философии. Возникает проблематика понимания морали, разрушаемая допусками вольностей различного воплощения в действительности скрываемых прежде желаний. Необходимо увидеть, что человек должен стать достойным счастья, причём не в своих глазах, а в представлении окружающего его социума.

Подошёл момент окончания изучения критики чистого разума. Философское воззрение Канта родилось спустя тысячелетия развития человеческой мысли, неизменно пребывавшей в борьбе противоречивых суждений. Результат этого противостояния — современный человек, впитавший лучшее из представлений предков о мире. Изначально философы делились на сенсуалистов (Эпикур), считавших мир прежде всего познаваемым чувствами, и интеллектуалистов (Платон), отдававших в познании мира главное значение рассудку. В отношении к самому познанию на эмпириков (Аристотель и Локк) и ноологистов (Платон и Лейбниц).

Теперь появилась примиряющая философия, согласная со всеми и выступающая против всего. Дал ли Кант миру то самое, что так желается видеть в его работе? Или человечество взяло всё лучшее от трансцендентального и трансцендентного, отринув призыв к необходимости допускать все высказываемые суждения? Думается, борьба с мыслящими иначе никогда не закончится, так как в ней и заключается стремление человека к обновлению им знаемого.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Апостериорно аналитическое суждение имеет у Канта ещё одно название — логический паралогизм. Под ним понимается ложное умозаключение с каким угодно содержанием. В основе такого суждения лежит неверное понимание действительности, трактуемое согласно определённым представлениям о должном быть. Отталкиваясь от ранее оговоренной допустимости антиномий, ценность всякого трансцендентного умозаключения стремится к нулю, если его сперва не осмыслить трансцендентально, поскольку иначе будет содержать имманентные предположения, основанные на самих себе.

Человек не знает о своей истинной человечности, пока не узнает мнение другого существа. Так дикарь не поймёт присущего ему дикарства, не будучи о том осведомлённым. Так невежда не убедится в собственном невежестве, не обретя инструмент для понимания этого. Нужен трансцендентальный идеал, способный разрешить сомнения. Для его понимания Кант предлагает представить первосущность (сущность всех сущностей).

«Критика чистого разума» неразрывно связана с осознанием существования Бога. Подошло время Иммануилу высказаться о более всего его беспокоящем. Истинно верно то, что Бог не может быть зрим. Как тогда согласовать трансцендентальную философию с фактическим отрицанием Высшей сущности, не отрицая? В труде «Единственно возможное основание для доказательства бытия Бога» Кант пришёл к точно таким же выводам, которые снова предлагает ко вниманию спустя два десятилетия.

Допустимы три варианта доказательства: физикотеологическое, космологическое и онтологическое. Эти же варианты одновременно должны быть опровергнуты, чем Иммануил и занялся.

Например, во все времена существование Бога считалось необходимым, ибо не мыслим мир без Бога, как не мыслим треугольник без трёх углов. Или, согласно Лейбницу, если сущность существует, то должна существовать безусловно необходимая сущность. Но она должна быть зрима для трансцендентального её понимания, во всяком прочем случае заставляя сомневаться в правдивости любого утверждения касательно необходимости её существования. Если же сослаться на порядок в мире, являющийся верным доказательством присутствия Высшей сущности? Тогда почему необходимо говорить именно о божественности, а не о творце, понимаемом сугубо в качестве зодчего, всего лишь создавшего мир?

Поэтому Кант склонен считать критику чистого разума стремлением к деизму (Бог есть, но доказать этого нельзя), противопоставляя её теизму (Бог есть, и доказывать это не требуется). Насколько вообще оправданы размышления о Высшей сущности среди философов в эпоху Просвещения? Оказывается, философия Европы не могла отойти от религиозных представлений общества, неизменно вступая с ними в конфронтацию. Но если Лейбниц продолжал считать всё сущее исходящим от Бога, то Кант выразил в том сомнение, создав ещё одно ответвление — трансцендентальную теологию, отрицающую все доказательства, но согласную с необходимостью существования Бога.

Подводя итог рассуждениям о трансцендентальной диалектике, Кант изложил мысли о конечной цели естественной диалектики человеческого разума. Первым объектом идеи Иммануил определил самого человека, рассматривающего природу. Вторым — непосредственно окружающий человека мир. Третьим — сомнение человека в окружающем его мире. Надо понимать, в основании трансцендентальной философии находится третий объект идеи естественной диалектики, обосновывающий всё то, о чем смел предполагать Кант.

Как с обозначенных позиций познавать мир в дальнейшем? На страницах «Критики чистого разума» античный скептицизм перерос в релятивизм, чтобы оправданность трансцендентных суждений оказалась опровергнута. Помимо учения о началах теперь требуется учение о методе, должное дать представление, как найти применение трансцендентальной философии в суждениях, без чего придётся во всём сомневаться, готовясь к бесконечной стагнации, обязанной выродиться в нечто противное человеческому естеству.

Кант это предусмотрел. Вторая часть «Критики чистого разума» так и называется — Трансцендентальное учение о методе.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Антиномия — это эвтаназия чистого разума и смерть философии. Обеспечение возможности одновременного существования противоположных мнений губит все представления человека о действительности. Кант приводит в пример элейца Зенона, умевшего с одинаковой убедительностью доказывать правдивость одного и тут же опровергать, чтобы доказать правдивость прямо противоположного. Это ли не гениальный способ соглашаться с мнением оппонента, примиряясь с ним в споре?

Всё окружающее такое, какое оно есть. Задача философии понять, что окружающее представляет для людей. Неважно, каким образом устроена природа, поскольку иначе она устроена быть не может. Допустимы варианты понимания, неизменно расходящиеся. Учитывая постоянное движение мысли, нельзя в определённый момент иметь твёрдую уверенность в действительности предполагаемого. Верное сегодня — завтра будет опровергнуто. Удостоится иного понимания и трансцендентальная философия.

Кант наглядно это демонстрирует. Сперва он доказывает существование мира, ограниченного в пространстве и имеющего начало во времени, после опровергает, показывая возможность мира без границ и начала во времени. Главное тут понять, что мнение человека об устройстве мира не имеет значения для самого мира. А если допустить, будто всё в мире состоит из простых частиц? Разве не могут в мире вообще отсутствовать простые частицы, каждая из которых неизменно обязана быть сложной для понимания? И далее в подобном духе.

Выходит, нельзя настаивать на верности какого-либо суждения, обязательно должного иметь противоположное о нём мнение. Всякая истина скорее содержит ложь, нежели отражение настоящего. Следует отказаться от истин вовсе или не придавать ни одной из них значимость выше, нежели остальным. Никогда не получится найти ответы на все вопросы, как бы этого не старалась добиться наука. Лучше примирить все идеи и исходить в суждениях только из понимания важности каждого мнения.

Человеку трудно понять необъятное, по этой причине он стремится к тому, что легче понять разумом. Постоянно пребывая в размышлениях близкого прицела, человек всё же будет обращать внимание на недоступное его пониманию. Пока не так много накоплено знаний, относительно легко ориентироваться и заниматься диалектикой, тогда как на пороге вечности количество спорных моментов возрастёт многократно.

Не раз в человеческой истории философия заходила в тупик, исчерпав все варианты и дойдя до абсурда. Поэтому введённое Кантом понимание антиномии на самом деле способно привести к мнению, якобы человек обязан развиваться, но ничего это ему не даст. Так появился трансцендентальный идеализм. Его назначение — обосновать необходимость принять всё таким, какое оно есть, не используя для того более имеющегося, отринув представления, продиктованные догматическими или апостериорно аналитическими выводами. Трансцендентному никогда не превзойти трансцендентальное представление о мире.

Идея Канта верно обосновывается, но ей полагается иметь отличное от неё мнение. Ежели допускается одновременное существование разных теорий, тогда следует согласиться с невозможностью их одновременного существования. Но в отличие от последнего мнения, критика чистого разума его допускает, оно же выступает против трансцендентальной философии.

Осталось понять апории Зенона, верные и ложные по сути. Возможно допустить, что никогда не получится разделить некое тело пополам окончательно, так как этот процесс бесконечен. Так и быстроногий Ахиллес никогда не обгонит черепаху, ибо черепаха по условиям задачи всегда находится впереди. Умом этого не понять, если не мыслить вне доступных рассудку рамок.

Развивая мысль, Кант заставил неоднозначно относиться к окружающим явлениям. Проще прослыть обыкновенным созерцателем жизни и воплотить хорошо известные идеалы Эпикура к получению удовольствий от жизни, чем разобраться в действительности, настолько многогранной, где ни одна из граней не может стать понятней, какие усилия не прилагай.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Вторым разделом трансцендентальной логики является трансцендентальная диалектика. Она разделена на две книги. Содержание первой рассказывает о понятиях чистого разума.

Нельзя понять философию, не стремясь уразуметь происходящие в ней изменения. Всё пребывает в постоянном развитии, в том числе и человеческая мысль. Уследить за этим призвана диалектика, изучающая и анализирующая взгляды прошлого и настоящего. Кант назвал диалектику логикой видимости, выделив для её понимания основоположения в пределах возможного опыта (имманентные) и выходящие за его пределы (трансцендентные). Именно трансцендентное способно дать новое видение, тем дополняя трансцендентальную видимость.

Всё сказанное Кантом ранее — есть подготовка научного сообщества к переосмыслению подхода к построению умозаключений. Главная проблема науки — замкнутость на определённом уровне, не переходящем на новое осмысление имеющегося, пока не будет достигнут предел в его понимании и не наступит кризис в мышлении.

Что есть трансцендентное и почему его не стоит путать с трансцендентальным? Человек первоначально мыслит исходя из чувств, после с помощью разума, и тогда достигает требуемого познания. Необходимо выходить за пределы опыта, отказываясь от имманентного. Однако, Кант сам недоумевал, как вывод может быть построен на суждениях, не имеющих к нему отношения. В этом действительно следует разобраться внимательнее.

Допустим, чем занимается литературная критика? Она стоит на позициях имманентности, концентрируясь на самой литературе и почти никогда не выходя далее разбираемого произведения или направления, замыкаясь на расширении понимания, не добиваясь его качественного осмысления. Таковая критика формирует ещё одно мнение, мало отличное от прочих аналогичных трудов. Что мешает преодолеть сей кризис в мышлении и отказаться от общепринятых схем?

Подобное касается не только литературы, но и всех прочих аспектов человеческой жизни, замкнувшейся на чём-то определённом, без дальнейшего его развития. Возможно, трансцендентальная философия Канта оказала влияние на человечество, начавшего стремительно преображаться. Мысль отныне опережает достигнутое, ограничивая своё развитие за счёт тормозящего её полёт авторского права. У человечества всегда готовы новые технологии, ждущие воплощения, не получающие общего внимания сугубо из-за стремления части людей использовать текущий потенциал до его конечного истощения.

Стоит ли выделять именно Канта, благодарить его за переосмысление? Разработанная им трансцендентальная диалектика отринула имманентное, призвав следовать познанию мира с помощью сперва трансцендентального мышления, а после — трансцендентного. За счёт первого формируется представление о развитии без опыта, за счёт второго — на основе текущего развития технологий. Это и будет априорно синтетическим суждением.

Значит, трансцендентное мышление допустимо. Без ранее оговоренных имманентных основоположений создавалось неверное представление о влиянии опыта на чистый разум. Кант не сообщал полной картины трансцендентальной философии, последовательно открывая её ключевые моменты. «Критика чистого разума» заставляет постоянно размышлять, даёт повод бороться сомнениям внутри рассудочных соображений, сталкивающихся в противоречиях, как к тому и должна располагать диалектика.

Воистину, Кант создал собственные Правила для руководства ума и Опыты, дав им прозвание трансцендентальной философии. Не все её аспекты ещё открыты, необходимо ознакомиться с другими особенностями миропонимания, наиболее важными в критическом осмыслении бытия. Впрочем, Кант не даёт действительно нового материала, оставаясь имманентным в воззрениях, но сообщая другим необходимое движение. Иммануил верен заветам Эпикура, считавшего, что всё допустимо, как верное, так и неверное, поскольку всё может быть доказано, если человечеству это будет под силу.

Нельзя закрывать чистый разум от способности к познанию, тогда будет возможность стремиться к новым знаниям, ибо любой догмат или постулат когда-нибудь обязательно будет отвергнут.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Кант вопрошает: как можно нечто уяснить через нечто другое, если другое в себе не содержит того, что пытаешься уяснить? Необходима выработка основоположений, способных опровергнуть подобное. Для этого написана вторая книга о трансцендентальной аналитике, должная стать учением о способности суждения. Кант решил огласить собственные правила, которыми следует руководствоваться.

Во-первых, придерживаться схематизма. Например, круг — это чисто геометрическое понятие, а тарелка — эмпирическое. Лучше упрощать сложное, так не потребуется при суждениях задействовать дополнительные факторы. С другой стороны, аналогичный приём используется при обучении детей, когда им для понимания определённого предмета даются его образные значения. Сам ребёнок предпочитает обходиться минимумом, компенсируя нехватку информации воображением.

Во-вторых, размышлять аналитически. Молодой человек не может быть старым. Холостяк — женатым. Аперцепция — антиципацией. Трансцендентальное — трансцендентным. Тем самым формируется терминологический базис, не требующий дополнительных объяснений.

В-третьих, больше созерцать. Однако нужно понимать, все созерцания являются экстенсивными величинами, то есть увеличиваются количественно, а не качественно.

В-четвёртых, отдавать значение антиципации (умению предвидеть предмет или событие). Семь и пять дают в сумме двенадцать, но чистый разум этого не знает. Безразлично, если семь и пять дают в сумме двенадцать — чистый разум их именно так и воспринимает, не разделяя на семь и пять.

В-пятых, находить аналогии (сходства). При любой смене явлений субстанция остаётся неизменной, ибо её количество не увеличивается и не уменьшается; все изменения происходят по закону связи причины и действия; все субстанции, воспринимаемые одновременно существующими, находятся в полном взаимодействии.

В-шестых, знать о постулате эмпирического общения. Возможно, допустимо и необходимо то, что согласуется с формальными и материальными условиями опыта. Следует думать, за счёт такого основоположения результат созерцания качественно увеличивается, если это не противоречит третьему правилу.

В-седьмых, опровергать идеализм. Отвергать существование предметов в пространстве вне нас, если это сомнительно или не может быть доказано, ложно или невозможно. Кант против проблематического идеализма Декарта и догматического идеализма Беркли.

В-восьмых, всё обусловлено. Ничего не происходит случайно, всему отведено своё место.

К умению о способности суждения Кант добавил дополнительное понимание предметов, познаваемых с помощью чувств (феномен) и рассудка (ноумен). Также разъяснена способность размышления чистым разумом, выведенная под термином Трансцендентальная рефлексия. Кант определил её особенности, объясняемые амфиболией (двусмысленностью): тождество и различие, согласие и противоречие, внутреннее и внешнее, материя и форма. Объяснению этого Кант посвятит раздел Трансцендентальная диалектика.

Остаётся ещё раз поделиться удивительным наблюдением. Сказанное Кантом изначально кажется противоречащим разумному подходу к пониманию философии, отвергая необходимость применения опыта. При глубоком изучении «Критики чистого разума» оказывается обратное — Кант очищал философию от наносов заблуждения, обильно внёсших своё значение благодаря церкви и картезианцам. Трансцендентальная философия действительно должна была поменять мировоззрение людей, если они не желают бродить слепыми среди зрячих и копать себе могилу, не понимая, какая угроза над ними нависла.

Кант не выделял восемь приведённых тут правил аналитики основоположений. Их следует считать краткой выжимкой, делающей взгляды Канта понятными. Поэтому не стоит считать, будто преследовалась цель извратить трансцендентальную философию. Она — вещь сама по себе, ничего не взявшая лишнего, зато призывающая каждого оставаться в рамках разумного осознания действительности. Кто усвоит восемь правил, тому легче будет судить и не совершать ошибок.

Не выведено ключевое правило, вытекающее из всех и потому воспринимаемое надправилом: в природе не бывает сложного, сложной природу делает сам человек.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Вторая часть трансцендентального учения о началах называется трансцендентальной логикой, состоящей в свою очередь из трансцендентальных аналитики и диалектики. Дабы не запутаться, предлагается начать с анализа первой книги логики Канта — с Аналитики понятий, где впервые появляется термин Аперцепция, означающий узнавание на основе ранее сложившихся представлений. Наконец-то Кант разъясняет, как возможно априорное познание без эмпирических измышлений разума.

Казалось бы, как Эпикур мог понять причину видимых изменений формы Луны, не использовав для примера самого себя, заслоняющего нечто от Солнца? Было достаточно наглядного примера, чтобы представить происходящее на уровне Вселенной. Это замечание должно восприниматься противоречащим трансцендентальной философии. Но не противоречит, наоборот подтверждая её. Всего лишь созерцая небо, Эпикур нашёл правильные ответы, не выходя за рамки доступного ему представления о мире. Он применил априорное познание, поскольку не имел точного представления о планете и окружающем её пространстве. Эпикуру помог его чистый разум.

А если допустить, что Эпикур обладал точными знаниями о Земле и Солнечной системе, тогда результаты наблюдений вытекали согласно апостериорным суждениям. Против оных Кант как раз и разработал трансцендентальную аналитику, заставляющую думать наперёд, опережая наблюдение за фактически происходящим, тогда как всё следовало предусмотреть заранее.

В стремлении критиковать эмпирическое познание, Кант желал добиться отказа в суждениях от применения силлогизмов. Нельзя придти к чистым рассудочным понятиям, опираясь на логику Аристотеля, требовавшую конкретных исходных данных для выработки определённого вывода, чаще являвшегося ложным, хотя и логически верным.

Выражение Рене Декарта «Я мыслю, значит существую» явилось аперцепцией для Канта. Всё им узнанное ранее стало причиной написания «Критики чистого разума». Только Кант не пошёл далее общеизвестного, предпочтя отказаться от проработки метафизики. Неважно, как человек мыслит и существует. Вполне достаточно для трансцендентальной аналитики знать, что он мыслит и существует.

Поэтому, если кто-то из философов позволял допускать нечто, никак то не объясняя, то достоин обвинения в эмпирическом суждении, не имеющим цели внести ясность в изучаемый предмет. Тот же Декарт рассуждал о неких космических телах, а также разработал теорию вихрей, чем отвлёк последовавших за ним учёных на проводимые ими авантюрные исследования.

Нельзя отходить от доступной пониманию действительности. Впрочем, никто не знает, кто всё-таки прав, пока не будет найдено доказательство предположениям. Кант хотел минимизировать ошибочность, чему и способствовала его трансцендентальная философия. Не должно быть излишне вольных фантазий, как в размышлениях о недоступном, так и об известном.

Значит, философствовать следует не философствуя. Суждениям полагается быть аналитическими, либо априорно синтетическими. И ни в коем случае не апостериорно аналитическими, подменяющими понимание настоящего фантастическими вариантами. Именно в этом заключается Аналитика понятий, согласующаяся с трансцендентальной логикой.

Можно подумать, а существует ли апостериорно аналитическое суждение? На бытовом языке таковое именуется домыслом. Человек нечто созерцает и думает, будто он понимает, что созерцает, и ему даже ведомо, каким образом оно должно быть устроено. Исходя из апостериорно аналитического суждения, человек сделает заведомо неправильный вывод, будучи полностью уверенным в своей правоте. Но если человек будет иметь априорно синтетическое суждение, он остережётся скоропалительных выводов, понимая их возможную ошибочность.

Становится ли «Критика чистого разума» понятнее? Безусловно. Кант отсекал лишнее, даруя идею осмысления действительности. Допущение аперцепции в трансцендентальной философии даровало требуемую ясность. Мир познаётся не с помощью абсолютно чистого разума, а с помощью способного к познанию рассудка, владеющего необходимым количеством знаний.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Трансцендентальное учение о началах начинается с трансцендентальной эстетики. Необходимо определиться с формирующими бытие первейшими понятиями, к которым относятся пространство и время. Рассудок подсказывает человеку, что всё им созерцаемое существует в действительности. Значит, доказывать существование пространства и времени не требуется — это априорно неоспоримые определения: тот самый ранее заявленный трансцендентальный постулат. Понимание этого есть трансцендентная закономерность, согласно которой всё познаётся в сравнении. Если пространство и время могут существовать в созерцаемом виде, значит они могут и не существовать в оном виде.

Кант определяет созерцание, как важнейший аспект априорного знания, сообщаемого человеку с помощью способности ощущать окружающее. Но созерцаемое человеком становится апостериорным, стоит его познать, а результат такого эмпирического созерцания получает прозвание явления. Существует только два обстоятельства, лишённые возможности оказаться понятыми с помощью опыта — пространство и время.

Как тогда понять пространство и время в качестве основного предмета изучения трансцендентальной эстетики? Достаточно усвоить без дополнительных разъяснений, что они существуют в определённом виде и являются постулатами в критике чистого разума.

Допустим, пространство и время есть. Что они из себя представляют? Ничего другого, кроме созерцаемого нами. С помощью рассудка эти первейшие понятия могут быть дополнительно изучены. Допустим, геометрия позволяет иначе воспринимать пространство, нежели оно представляется. Однако, познания в геометрии Кант склонен считать априорными, какие бы усилия человеку не приходилось прилагать для её изучения.

Разум геометра остаётся чистым, покуда он применяет для черчения фигур известные ему принципы построения. Имеются исключения, вроде известной с античности задачи по построению линейкой и циркулем равновеликих квадрата и круга. Её нерешимость позже найдёт объяснение с помощью разработанного Фердинандом фон Линдеманом доказательства трансцендентности числа π. То есть трансцендентального знания оказалось недостаточно, чтобы найти решение. Получается, действительного ответа на задачу никто так и не дал.

Нужно принять в качестве данности имеющееся и не пытаться его переосмыслить. Существование пространства и времени не отрицается. Это самое понятное для чистого разума, тогда как остальное становится бессмысленным нагромождением, не позволяющим человеку заниматься истинно полезными знаниями.

Тут допустимо вспомнить опыт Канта по введению в философию понятия отрицательных величин, должных находиться за пределами понимаемого нами пространства. Таковые теперь допустимо применить и по отношению ко времени. Априорно существование отрицательных величин не отрицается, апостериорно кажется недоказуемым. Из этого суждения следует неожиданный вывод — познаваемое вне опыта даёт больше информации, чем способен дать любой опыт. Надо понимать следующим образом — пространство и время существуют не так, как они представляются человеку. Поэтому Кант дополнительно ввёл в критику чистого разума понятие антиномий, раскрыв их понимание при рассмотрении трансцендентальной диалектики.

Как вышло так, что говоря о чистом разуме, Кант допустил достаточное количество исключений, дабы пространство и время стали восприниматься отличными от изначального представления о них? Позволив человеку созерцать, Иммануил уже тем способствовал необходимости изучать неподвластное воображению, допуская многовариантность сущего.

Если сперва критика чистого разума кажется подобием инструмента для познания без опыта, то в дальнейшем трансцендентальная философия начинает означать возможность всего, о чём только способен думать человек. Нет нужды знать, упадёт ли стена на подкапывающегося под неё человека, если она действительно на него упадёт. Человек должен был предполагать, что это произойдёт. Если он не задумался о своих действиях заранее, то пространство и время от этого не пострадают. Более того, пространство и время не изменятся, как не думай о них человек.

Автор: Константин Трунин

» Read more