Метка: толстой

Вопрос образования — крайне важен. Но как донести до масс свою точку зрения? И насколько эту точку зрения посчитают за нужную для понимания? Годы пройдут, методики продолжат разрабатываться. Даже когда всё уже кажется за явное, всё равно найдутся деятели, считающие свой метод за более полезный. Выработать единый подход попросту невозможно, если не будет сверху установлено торжество определённой методики, с запретом оспаривания. А в годы Толстого всё только начиналось. Создав собственную систему обучения, Толстой так и не сыскал понимания. Какие бы он выкладки не приводил, с ним обязательно спорили. Так с начала 1874 года он посещал заседания Московского комитета грамотности, по сути оставаясь при свойственном ему мнении. Поэтому в сентябрьском выпуске «Отечественных записок» была опубликована статья «О народном образовании».

Толстой желал провести эксперимент. Проведя оный, увидел расхождение с использованием разработанных им методик. Всё равно каждый учитель трактовал их на собственный лад, поступая по собственному разумению. Главную ошибку Толстой видел в неправильно выбранном возрасте для начала обучения. Он считал — обучать надо начинать с десяти-одиннадцати лет, тогда как для обучения брали семи-восьмилетних. Но возраст — пусть и важный — не столь определяющий фактор. Толстой видел проблему в отвлекающих моментах, вроде введения новых предметов.

Рассуждая далее, Толстой пересказывал методики из «Азбуки», с чем прежде всего и не думали соглашаться. Продолжая настаивать на необходимости использования звукового метода при обучении чтению, Толстой опровергал постижение этого умения через надежду на аналитические способности учеников. Если есть звук «а», зачем тогда строить обучение вокруг названия буквы для этого звука? В дальнейших рассуждениях Толстой опровергал упование на аналитические способности. Дети могут понимать, где «право», «лево», «верх» и «низ», если правильно о том рассказывать. Нужно найти точное сравнение. Как и обучение счёту. Достаточно дать детям общее представление, остальное они и правда поймут сами.

Да, учителя могут знать методики обучения. Но они не знают ничего больше. Если учитель пишет на доске, то сможет ли сам рассказать про ту доску, на которой взялся писать? А спроси ученика — расскажет. Или приводит учитель примеры с использованием, допустим, ворон. А он-то хоть одну ворону в глаза видел? Знает что-нибудь про повадки этих птиц? При этом требует нечто своё от учеников, не способных понять лишь особенностей используемых учителями методик.

Есть проблемы поважнее. Нужно определиться, насколько для школы требуется большое здание. Почему нельзя учить в избах? Или как выбрать учителя? Например, люди не хотят видеть церковников в качестве учителей. Как тогда быть? Толстой предложил не вмешиваться в дело распространения школ. Если они где-то возникают по воле народа, то можно быть точно уверенным — всё там образуется, если не мешать. Только этому процессу мешают, навязывая непомерно дорогие требования, тогда как арифметике и азбуке можно обучиться даже в плохеньких школах. Толстого можно признать правым в суждении о необходимости не мешать получению детьми образования.

Обо всём этом Толстой рассказывал с живым интересом. Что до читателя, в том числе читателя ему современного, то есть пример перед глазами других забот, вроде аналогичных стараний найти возможность для обучения детей из числа староверов. Над изучением таковой проблематики работал Николай Лесков, видевший возводимые препоны, хотя обучаемые усваивали самое основное, вследствие чего дети умели читать и считать, что от них прежде всего и требовалось.

Автор: Константин Трунин

» Читать далее

Раздумывающий над романом о декабристах, Толстой погрузился в исторические справки, постепенно отодвигая желаемое к написанию вглубь времени. Написав в 1863 году главы, именованные как «Декабристы», Толстой имел желание разобраться в предпосылках, сподвигнувших на совершение бунта. Так он подойдёт к идее повествования о событиях 1805 года, затем расширенные до книги «Война и мир». После Толстой возвращался к «Декабристам» в 1877-79 и 1884 годах, так и не создав более продолжительного повествования. Вероятно, имела значение высказываемая критика от возможных непосредственных свидетелей, кто нашёл неугодное вниманию в «Войне и мире». Или ситуация в стране складывалась не тем образом, чтобы повествовать о лицах, покусившихся на единовластие российского императора.

Но Толстой собирал материал из других исторических эпох, не оставляя желания составить художественное исследование иного времени. Сохранились его записные книжки, над изучением которых работали исследователи. Отчего незначительный объём оригинального авторского повествования сопровождается увесистыми комментариями. Самому читателю столь подробное погружение не требуется, особенно, когда для его внимания приводится полный текст сделанных Толстым личных заметок, по сути являющихся прямым текстом из первоисточника. Как пример, Толстой собирался написать роман о времени Петра Великого, имея в распоряжении тексты самого государя и выдержки из томов «Истории России с древнейших времён» за авторством Соловьёва.

На протяжении 1870-ых годов Толстой составлял хроники, переписанные для себя. Воспринимать их за историческую прозу нельзя, разве только в качестве полотна, на которое после полагалось перенести жизнь выдуманных литературных персонажей. Таковых в оставленных заметках не наблюдается. Перед тем, кто теперь берётся за их чтение, как раз и есть — историческая хроника, воспринимаемая за шпаргалку. Если не сам Толстой, то другой писатель может воспользоваться данными наработками. Можно предположить, таким образом в последующем и поступали.

О времени Петра Великого Толстой хотел писать основательно, начиная с предшествовавших рождению лет будущего императора. А рассказывать там можно много о чём, учитывая сложность исторических процессов в виде рано умерших старших братьев, стрелецких бунтов, регентства Софьи и совместного правления с братом Иваном. Уже сама история рождения Петра — покрытое тайной действие. Сперва у царя Алексея Тишайшего умерла жена, тогда он взял себе в жёны девицу без роду и племени, записанную как Нарышкина. Затем стали умирать царские сыновья, быть может отравленные, потому как прежде на здоровье не жаловались. Да и царь за четыре года ослаб и умер. Последующий царь Фёдор тоже вскоре умер. Время регентства Софьи могло стать следующей частью романа. И само детство Петра — особого интереса действие, не считая всего последующего. Могло выйти нечто в духе жизни византийских царей, чья жизнь всегда сплеталась из обманов и интриг. Тут же — близкое и родное для русского читателя, ещё и написанное пером Толстого.

К концу 1870-ых относится работа над задуманным романом «Сто лет», который просто обязан был пересечься с временем Петра Великого. Эта же задумка показывала ход мысли. Вероятнее всего действие происходило преимущественно с точки зрения крестьян. Ведь и правда, какой толк описывать очередные похождения дворянского сословия? Нарождался новый читатель, интересующийся прежде всего средой, откуда он сам вышел. Никто не скажет, будто тема хоть в малость какой степени была использована в творчестве писателей девятнадцатого столетия. Потому как в данном плане воспринимать это после не получалось, если говорить о художественных трудах советских писателей, создававших произведения согласно нравственным и идеологическим установкам советского периода.

В тех же годах Толстой имел замысел романа о князе Фёдоре Щетинине. Оставив оный в виде небольшого наброска.

Автор: Константин Трунин

» Читать далее

На примере «Войны и мира» читатель может увидеть, как размышляя о случайности исторических процессов, Толстой пришёл к иному выводу. Без случайностей, — продолжал говорить Толстой, — нельзя обойтись. Вся история состоит из случайно происходящих событий, которые нельзя в полной мере предусмотреть. И говорить о них всегда нужно с пониманием доли случайности, о её свершении можно лишь утверждать, но никак не рассуждать о причинах, сделавшей её возможной. Данная нелогичность суждений была очевидна читателю на протяжении всего повествования. Толстой всякое событие подводил к случайному стечению обстоятельств. Только в эпилоге он пересмотрел эту точку зрения. В истории всё подлинно случайно, но есть люди, способные управлять случайностями.

Позиция Толстого ясна. Историков много. Сколько историков, столько и мнений касательно прошлого. Посмотреть можно с разных сторон, объяснив с требуемыми для того доказательствами. Проще сказать о каждом событии, будто они свершились случайно. Например, Наполеон думал взять Москву. И он её взял — случайно. Кутузов желал сберечь силы для будущей победы. И он их сберёг — случайно. Да даже французская армия словно бы случайно растворилась при отступлении. Царь Александр — случайная фигура во всех исторических процессах, возвысившаяся за счёт случайностей же. Совершенно всё случайно! Толстой выбрал правильную для себя позицию, дабы не прослыть за ещё одного историка, имеющего определённый взгляд на прошлое. Рассуждая о событиях былого, почти не высказал определяющих суждений, за исключением Бородинского сражения, но рассказав о нём в духе свершившихся случайностей.

Всё это было так по очевидной причине, с чем Толстой по итогу не согласился. Можно ли назвать случайностью произошедшее? Толстой решил так: всё зависит от воли определённых людей, осуществляющих движения народных масс в заданном для того направлении. Как не отказывай себе в праве думать о воле случая, его не могло произойти, поступай поставленные над народными массами иначе. Если Наполеон решил вторгнуться в Россию и дойти до Москвы — это не случайность, а историческая данность. Как и царь Александр, согласившийся с необходимость отступать, а после сдать Москву — такая же историческая данность. И как бы Толстой не склонял к мысли, что вступи русские в активную фазу сопротивления, устраивая одно крупное сражение за другим, будто результат был бы аналогичным. Если и следует говорить о случайностях, то в малом, тогда как в общем — историческая данность. И как верно заметил Толстой в конце своих размышлений: многое зависит от народных масс, но ещё больше зависит о тех, кто придаёт стимул для движения и ставит препоны для оного.

Разобравшись, каким образом понять случившееся при царствовании Александра, Толстой знакомил читателя с жизнью семейств Безухова и Ростовых. В том уже не имелось существенной надобности. Разве дать представление читателю, как складывались судьбы людей, более не сталкивавшихся с войной. Так Николай Ростов вернулся из Парижа, когда узнал о смерти отца. Он принял наследство с долгами, силой характера сумел восстановить имения и выплатить от него требуемое. Брак с княжной Марье Болконской ввёл его жизнь в русло тихой гавани. Связали свои судьбы Пьер и Наташа, чья семья укрепилась за счёт рождения детей. Только насколько это могло быть важным в качестве составляющей части эпилога? По свершившемуся читатель в несколько ином виде словно бы обязывался начать воспринимать содержание «Войны и мира». Но идти на поводу у Толстого всё-таки не следует.

Автор: Константин Трунин

» Читать далее

Всё должно подходить к завершению. И всё подходит, если смотреть с определённой точки зрения. Наполеон покидал Россию, перед этим приняв сражение под Красным и на Березине. Против того выступал Кутузов, не считавший за нужное терять людей при свершившемся факте обретения победы над французами. Но Толстой оставался при том же мнении: Наполеон являлся великим полководцем, тогда как за Кутузовым стояла удача в виде череды свершившихся случайностей. Даже немудрено, отчего Толстой не стал размышлять, когда царь Александр пожелал продолжить карательный поход вплоть до Парижа, оставив за фельдмаршала всё того же Кутузова. Может оттого Кутузов ослаб здоровьем, не вынеся необходимости воевать при новых для него обстоятельствах, отчего вскоре умер. Не говоря об этом, Толстой решительно подвёл повествование под смерть Кутузова, обставив всё так, словно бы это случилось сразу после его беседы с царём.

В миру жизнь налаживалась. Семейство Ростовых впало в печаль от смерти Пети, Болконские скорбели об умершем Андрее. Горестные события давали повод к благостным свершениям. На несчастьях взрастали новые отношения, должные дать обязательные плоды. Устранялось мешавшее, что могло напоминать о прежней жизни. Эти смерти были необходимы для повествования. На их примере Толстой показывал последствия войн. Многие семьи оставались с ощущением утраты, должные находить силы для продолжения жизни при новых обстоятельствах. Если Андрей Болконский — ощутимая утрата, пусть и оставившая по себе память, то Петя Ростов — не успевший никак себя показать молодой человек, чьё существование останется только в памяти близких ему людей.

Можно быть уверенным, многое из уничтоженного французами никогда более не возродилось. Не отстроили сгоревших имений, оставив то уделом памяти. Возводили другое и в иных местах, ежели к тому имелось желание, да и если имелись те, кто остался в живых, готовый осесть в до того им населённых имениях. Крупные города восстанавливались быстрее и проще. Как Москва, для которой пожар, со слов того же Карамзина, имел определяющее значение, когда город отстраивался в соответствии с утверждённым планом, давшим возможность протянуть прямые улицы, сделав передвижение по ним более удобным. Это уже был новый город, имеющий малое сходство с тем, в каком виде его видели французы. Толстой посчитал за нужное рассказать об этом процессе своими словами, ограничившись упоминанием прибывающего населения, из-за чего в Москве стало даже больше жителей, нежели до того.

Толстому оставалось подвести читателя под понимание новых взаимных связей, о чём он мог не задумываться на протяжении всего повествования. К тому словно бы ничего не вело. Или на обломках старой жизни следовало скреплять разбитые души? Толстой уже проводил возможность взаимного переплетения между Николаем Ростовым и Марьей Болконской, теперь окрепшую после смерти Андрея. Показал Толстой и вспыхнувшее в Пьере Безухове любовное чувство к Наташе Ростовой. Испытавшие и натерпевшиеся за минувшие годы, они словно бы изменились, став другими людьми. Впрочем, Толстой легко и без принуждения менял пристрастия действующих лиц, уподобляя их тому состоянию, которое требовалось на определённый момент. Почему бы не свести Пьера и Наташу для семейной жизни? По воле автора это вполне легко осуществить, потому как искать и описывать новых персонажей Толстой уже явно не желал.

Теперь следовало поставить точку. Оную словно бы поставил и сам Толстой. Если бы не два эпилога, предложенные им в качестве составляющей части книги.

Автор: Константин Трунин

» Читать далее

Пришла пора раскрыть и показать трагичность судьбы Пети Ростова. Читателю уже доводилось видеть его маленьким ребёнком. Повзрослев, Петя так и остался ребёнком. Он с таким же горящим взглядом внимал на военную службу, с каковым Николай Ростов смотрел на государя. Не застав сражений отступавшей русской армии, Пете теперь предстояло обеспечить отход французов. Но Толстой проявил небывалую для себя жестокость, низведя Петю Ростова на смертный одр. Можно с разных позиций внимать произошедшему, находить оправданность сюжетного поступка Толстого, увидев в том злокозненность жизни. Или поступить, как об этом говорил сам Толстой: это обязательно должно было произойти. Оставалось подвести читателя к неизбежному.

Всё неизбежно. Только парадокс восприятия прошлого строится на основе лицезрения человеческих страданий. Самое примечательное — ужасающие по своей сути события. Мирное построение мало кого интересует, история в основном складывается вокруг человеческой ненависти. Нет важности, какие осуществлялись реформы, кто и что возводил, к чему вёл государства, тогда как значение имеют происходившие войны. И если бы не военная составляющая, исторической науки вовсе бы не случилось. Зачем внимать прошлому, где «ничего» не происходило? В данном случае читатель вынужденно соглашался с Толстым. Человеку нужно лицезреть именно страдания людей.

Обсуждая отступление французов от Москвы, Толстой в который уже раз возвращался к Бородинскому сражению. Для него французы оставались идеальным воплощением военного искусства. А что до русских — Толстой так и говорит — они воевали отличным от европейцев образом, не соглашаясь придерживаться навязанных им правил войны. Ежели неприятель обнажил шпагу, то в ответ нужно колоть ей же. Но русские предпочли выхватить дубину и бить под прикрытием леса. В данном случае читатель никак не мог согласиться с Толстым. В войнах чаще побеждает не сила, а стойкость и находчивость. Иначе говоря, на войне все средства хороши. Когда противника можно обессилить быстрыми вылазками малыми отрядами, это обязательно следовало делать. Нет необходимости сходиться в крупных сражениях на ровном поле, подыгрывая неприятельскому замыслу. Или в очередной раз потворствовать мнению Толстого — как не поступай, будет именно так, как оно должно произойти.

На страницах приводится пример партизанской тактики. В одной из вылазок поучаствовал и Петя Ростов. Целью было не уничтожение живой силы противника, а разведка. Вместе с Долоховым, памятным читателю по дуэли с Пьером Безуховым, они проникли во французский лагерь, выведав информацию о численности войск и о примечательных деталях. После информация была передана, обработана и последовала настоящая вылазка партизан, в которой и погиб Петя Ростов, решивший скакать открыто к расположению французов. Читатель такого исхода не ожидал. Можно ли припомнить, кто из героев «Войны и мира» погибал столь быстро, не претерпев мучений от ран? Другая примечательная деталь, партизаны освободили из плена Пьера.

И что сделал Толстой? Отступил назад, повествуя о мытарствах Безухова. Оказывалось, французы в пути расстреливали пленных. Великая для читателя загадка такого поведения представителей народа, безустанно возвышаемых Толстым. Удивительна и бодрость духа французов, их упитанность и готовность двигаться далее за пределы России. Предположение читателя оставалось висеть в воздухе. Расстреливали пленных точно… а дальше? Толстой значительно недоговаривал, тогда как в остальном оставался избыточным на слова.

Может нужно было уже махнуть рукой и закончить повествование? Пусть читатель додумывает окончание самостоятельно. Но Толстой считал за необходимое закончить книгу на положительных эмоциях. Следовало дать читателю ощущение должного постичь счастья всех переживших 1812 год.

Автор: Константин Трунин

» Читать далее

При чтении «Войны и мира» нельзя забывать — это не роман, а книга. Не художественное произведение и не историческое исследование, а своеобразно понимаемое творение, где перемешались элементы беллетристики и философических рассуждений. Поэтому надо принять за данность, когда Толстой, и без того запутавшийся в хронологии, использует отдельные части книги для широких отступлений, вроде необходимости понять, как Наполеон мог столь серьёзно ошибиться в планировании наступления на Россию, вследствие чего потерпел поражение. Причём потерпел довольно странно — практически не вступая в сражения. Толстому следовало посмотреть глубже, проведя аналогии с пирровой победой, когда успех был достигнут, но он означал только лишь потерю всего, ради чего всё было задумано.

Толстой не отказывает Наполеону в гениальности. Просто неизвестно, чего именно хотел Наполеон, остановившись на месяц в пределах Москвы. Почему не пошёл преследовать русскую армию? И отчего не двинулся в сторону Османской империи, либо на Кавказ или в пределы Азии, устремив взор в сторону так им желанного индийского края. И если Наполеон остаётся для Толстого гениальным, действия русской армии — обыденно оправданными. Не отступали и не совершали фланговый обход, скорее уходили туда, где для них имелось продовольствие. В том не было ничего гениального и стратегически мудрого, в чём Толстой упрекал историков. Ведь всё очевидно — события случились именно тем образом, каким они должны были произойти. Какие бы действия не предпринял Кутузов, французская армия была обречена.

Толстой уверен — Кутузов не являлся прозорливым командующим. Поддержи государь точку зрения настаивавших на необходимости проводить крупные сражения, итог был бы аналогичным. Кутузов оказался прав в другом, на чём он настаивал с самого начала вторжения Наполеона — необходимо беречь силы. Сберегая войска, он бы и дальше уходил от прямых столкновений, выбрав тактику утомить неприятеля постоянными передвижениями. Когда французы сами стали стремиться покинуть Россию, Кутузов не изменил своей тактике. Армия Наполеона буквально таяла, едва ли не вся погибшая голодной смертью. Говоря примерно об этом, Толстой продолжал настаивать на случайности исторических процессов. Не по какой-то причине так произошло, а в силу должного произойти именно так.

А как может быть иначе? Толстой снова рассуждал о планах на сражения, ни один из которых не находил воплощения на поле боя. Перед каждым сражением прописывались действия, никем не выполняемые в полном объёме. То есть всё складывалось само по себе. Если Наполеон предлагал мир, оный отвергался. Отчего так? Редкая война коалиций наполеоновских времён длилась более года. Обычно всё происходило даже быстрее. Так и Русская кампания могла закончиться, чтобы через год-другой предстать в ином виде. Толстому следовало рассуждать и об этом, вместо чего он вспомнил про генерала Дохтурова, о ком редко говорят, тогда как именно Дохтуров выходил победителем в сложнейших из тактических ситуаций.

Разбавить все эти размышления Толстой решил описанием нахождения в плену Пьера Безухова. Некогда метавшийся барин, имевший вхождения в высшие круги, с момента взятия французами Москвы уподобившийся крестьянскому мужику. Такая трансформация удалась ему на славу. Толстой создал уникального человека, умеющего сойти за кого угодно. Как некогда легко он вошёл в общество масонов, добившись там значительного влияния, так он же уподобился обыкновенному крестьянину, ещё и наделённому недюжинной силой. Оставалось выяснить, зачем французы повели за собой пленных, о чём Толстой не стал рассуждать. Есть у читателя одна мысль…

Автор: Константин Трунин

» Читать далее

Понимая необходимость довести повествование до оставления французами России, Толстой уже не писал с прежним желанием наполнять содержание. Главы всё более укорачивались, давая читателю общее представление. Некоторые главы оказывались вовсе о пустом. Ярким примером чего может быть описание манер Платона Каратаева — бравого на вид солдата, способного поднимать словом на совершение подвигов, при этом оставаясь человеком без осмысленности собственного существования, поскольку он по ходу произносимых им речей забывал, к чему начал говорить, после забыв с чего начинал. Так и Толстой, вёл повествование к необозримому окончанию. «Войну и мир» обязательно следовало продолжать, переменив действующих лиц на новых, доведя до событий Крымской войны и далее, показав преобразование России от царя Александра до поражения царя Николая в Крымской войне.

Линейность повествования у Толстого уже рассыпалась. Оказывалось тяжело удержать нить изложения в хронологической последовательности. Читатель может запутаться, что и когда происходило. После Бородинского сражения и до вхождения Наполеона в Москву, либо во время пожара, или при отступлении французов. Ориентиром может быть описание событий, случавшихся с Пьером Безуховым. Но именно это скорее удерживало повествование хоть в какой-то последовательности, тогда как прочее откатывалось назад. Как пример, смерть Элен. Сперва она умерла, после Кутузов принял решение оставить Москву. Или смерть Андрея Болконского. Читатель так и оставался в непонимании: Андрей не узнал о дальнейшем отхождении русской армии?

И это при обстоятельствах уже сданной Москвы. На глазах читателя государь беседует с посланником от Кутузова, уверяющим его о желании русских солдат бить француза. О чём Толстой продолжил писать? О необходимости устроить свадьбу Николая Ростова. В год, когда Россия стояла перед порогом очередного Смутного времени, население страны не имело другой цели, кроме как связать молодых узами брака. Или это происходило ещё до Бородинского сражения? Читатель всё более запутывался в предлагаемой Толстым хронологии.

Только описание будней Пьера удерживало повествование в рамках последовательности. Что могло происходить в Москве, ставшей на тот момент французским владением? Город горел, найденного рядом с пожаром обвиняли в поджоге, вели на судилище, где приговаривали к смерти через расстрел. Оной участи мог быть удостоен Пьер, если бы не его тучность и не хорошее знание французского, будто бы способные повлиять на решение. Толстой не останавливался в идеализации французов. Даже интересно, возьмись Толстой описывать события Великой Французской революции, как он стал бы рассказывать про непрекращающийся поток из отрубания голов гильотиной? С той поры прошло всего лишь два десятка лет. Отчего нрав французов настолько смягчился?

Пьер проведёт четыре недели в барачном балагане, общаясь с Платоном Каратаевым. Толстой желал этим показать непосредственность народа? Такой народ всё превозможет и справится со всеми трудностями? Но Каратаев не может служить образчиком, на который следовало равняться. Не в столь благостном виде Толстой его представил.

Требовалось определиться с Андреем Болконским. Не раз читатель думал, будто смерть уже стала его уделом. Да и по хронологии событий он должен был умереть, факт чего Толстой долго не описывал. Ведь мог Андрей пойти на поправку, полностью оправившись или оставшись инвалидом, всё-таки обручиться с Наташей Ростовой, обретя личное счастье. Дабы этого не случилось, Толстой решил убрать Андрея, заставив умереть с полным осознанием должного с ним произойти.

Продолжая повествовать, Толстой так и не сможет вернуться к линейности изложения.

Автор: Константин Трунин

» Читать далее

Как ладен прежде казался слог Толстого, повествовавшего широкими мазками. За несколько глав могли пройти годы. Да и нужно ещё понять, насколько вообще Толстой желал довести повествование до 1812 года. Если вспоминать начало работы над книгой, то в одной части была описана война, в другой — мир. Так и родилось название для произведения, особенно когда война и мир смешались в последующей третьей части. Продолжая работать над книгой, Толстой принял решение довести повествование до самого важного, таковым казавшемся. Речь о походе Наполеона на Россию. Далее того Толстой повествовал в отстранённой манере, практически ничего не рассказав о последующих действиях русской армии, как и о борьбе Наполеона за власть. Пока же, не заглядывая наперёд, нужно рассмотреть, о чём Толстой сообщал читателю, когда остыл жар Бородинского сражения.

Толстой выразил уверенность — нет смысла изучать деяния правителей, манёвры полководцев и прочее, касающееся личностного вклада. На историю нужно смотреть с позиции движения народных масс. Эту идею Толстой продолжит развивать, пока в эпилоге к книге сам с собою не вступит в противоречие. «Война и мир» показательна в данном плане — читатель видит автора, приходящего к выводам, которые изначально пытался опровергнуть.

Толстой задался вопросами. Почему Москва была сдана без сопротивления? Кто именно её поджёг? Отчего-то читатель не увидел вариант, что Москва — один из городов России, пусть и в статусе прежней столицы. Уже на этом основании понятно, почему Москву могли отдать на разграбление французам, каковым образом уступили другие города. Касательно пожаров Толстой выразил твёрдую уверенность — Москва и прежде горела, теперь же её просто некому было тушить. Будучи преимущественно деревянной, Москва выгорела в силу понятных причин. Опять же, читатель не уведомлялся, по какой причине французы покинули город. Кажется за очевидное — вследствие невозможности продолжать там находиться. О бегстве Наполеона Толстой ещё успеет рассказать в следующих частях книги.

Ключевой фигурой повествования оставался Пьер Безухов, совершавший непонятные для читателя действия. Если ранее Пьер был при армии у Бородино, теперь его глазами Толстой показывал Москву под французским владычеством. В рубище мужика Пьер бродит по Москве, видит благородство французских солдат и офицеров, пусть и занимавшихся грабежом, в порыве отчаяния спасает девочку и даже оказывается судим в числе поджигателей. Читатель во всём этом может найти сходство с мытарствами «Отверженных» Виктора Гюго, если есть желание проявить к тому стремление. Описание поступков Пьера никак нельзя понять, кроме мер Толстого по удержанию сюжета в линейном повествовательном русле.

Впрочем, линейного повествования у Толстого уже не было. Читатель через несколько глав принудительно возвращался назад, знакомясь с рассказом о ещё неупомянутых обстоятельствах. Например, зная о ранении Андрея Болконского, и видя князя при семействе Ростовых, читатель только после узнавал, каким образом всё складывалось. Толстой мог вовсе забыть про Андрея. И так следовало сделать, учитывая нежелание писателя рассказывать о нём более содержательно. Некогда важный для повествования, Болконский перестал иметь для Толстого значение.

Столь же малозначительной являлась Элен, жена Пьера Безухова. На её примере Толстой напомнил читателю о сложности разводов в России тех дней. Повествуя в ряде глав, описывая предпринимаемые Элен действия, в том числе переход в католичество, Толстой сохранял молчание, как к этому отнесётся провидение. Вскоре Толстой кратко упомянет о скоропостижной смерти Элен, по непонятной для всех причине.

Далее повествование станет ещё более разрозненным, а ход мыслей Толстого вступит в противоречие с новыми суждениями.

Автор: Константин Трунин

» Читать далее

Наполеон занял Смоленск и наступает, русская армия продолжает отходить в двух направлениях, должная вскоре объединиться, чтобы дать большое сражение при Бородино. Толстой продолжал рассуждать об этом, словно всё происходило случайно и нечаянно. И ничего бы не изменилось, будь командующим кто другой, а не Барклай-де-Толли и Багратион. Даже не будь по итогу фельдмаршалом Кутузов — всему предстояло неизменно случиться согласно должного произойти. Толстой таким образом уходил от любых оценочных суждений, не допуская мыслей о том, что было бы, если бы оно случилось иначе. Как тот же насморк у Наполеона, из-за чего французская армия не сумела одержать победу. Всё это не так — выражал уверенность Толстой. Без насморка у Наполеона хватало причин, почему сражение завершилось определённым образом.

Теперь Толстой показывал разброд внутри русского общества. Вернее, в армии считали за полагающее бить французов. Что надо считать за само собой разумеющееся. Иначе обстояло с прочими, как в высшем свете, так и среди крестьян. Толстой дал понимание через клубы по интересам, стоявших на противоположных позициях. Где придерживались противления французам, там отрицательно относились к проявлению всего французского, в том числе за французскую речь. Разное отношение у крестьян Толстой вывел через крепостных из различных имений князей Болконских, когда в одном имении готовы были выражать сопротивление, а в другом — пойти на сговор с французами.

Интересен подход к пленению солдат соперника. Прежде читатель видел, как пленённый Андрей Болконский без особых затруднений вернулся домой, до Русской кампании отказывавшийся продолжать служить в армии. Так в 1812 году сохранялось благостное расположение французов к русским, когда ими пленённые через короткое время получали возможность вернуться в расположение. Причём, опять же, пленённые могли видеться с Наполеоном, вести с ним беседы, после о том рассказывая сослуживцам. До какой степени читателю следует воспринимать подобное за достоверное?

А как воспринимать Пьера? Совсем недавно он гадал на цифрах, теперь отправился принимать участие в сражении под Бородино. Это тот самый Пьер, без меры обрюзгший. Его присутствию там никто не противится, ему обо всём рассказывают и всё показывают, и в пекле боя Пьер словно молодец. Пусть ничего путного им не делалось. Да и показать его глазами Толстой сражение не сумел. Потому как честно сказал читателю — никаких особенностей то сражение не имело, поскольку битва происходила в чистом поле, где одна масса солдат шла на другую.

Как же складывались действия армий под Бородино? Сами по себе. Как Наполеон требовал одного, и из этого ничего не было выполнено. Так и русское командование добилось таких же результатов. Толстой в который уже раз убеждал читателя — всё случилось само по себе. В таком сражении не должно было находиться места благородству. Или Толстой переворачивал восприятие мира, когда французы сохраняли благородство, а русским он в таком чувстве отказывал, показав на примере Андрея Болконского, желавшего убивать каждого француза, отринув какое-либо к ним проявление человечности.

Толстой уделил много внимания сражению при Бородино, толком о нём не рассказав. Показывая метания Пьера, в какой-то момент даже придавившего француза, Толстой подвёл к необходимости избавить «Войну и мир» от присутствия Андрея Болконского. Читателю оставалось полагать, то произошло из-за случайности, должной стать подтверждением мыслей Толстого. И эта случайность сведёт в одном лазарете Андрея и Анатоля, некогда соперников из-за любви к Наташе, а теперь обречённых стать калеками и даже принять участь неизбежной смерти от осложнений.

Оставалось заключить повествование словами Наполеона о том, как добейся он успеха в Русской кампании, то Европу тогда ожидало наступление золотого века. Но тут можно сказать в духе Толстого — того не могло случиться в силу миллиона других причин, даже осуществи Наполеон всё им задуманное.

Автор: Константин Трунин

» Читать далее

Том «Войны и мира» теперь считаемый за третий, теперь же разделён на три крупные части, охватывающие начало 1812 года, вплоть до сдачи Москвы французам и первых пожаров. Писать об этой поре кажется за самое продуктивное, как оно и оказывается в исполнении Льва Толстого. Изменялся авторский подход к изложению — главы укорачивались. Толстой делал зарисовку, тут же переходя к дальнейшему обсуждению и последующему представлению рассуждений в виде художественного повествования. Так Толстой приступил к размышлениям о побудительных причинах к началу Русской кампании Наполеона. Заключение было сделано аналогичное предстоящим наблюдениям — сошёлся миллион причин. Каким образом не считай, иного быть не могло. Не судьба аннексированного Францией Ольденбургского герцогства и не континентальная блокада Англии, а сошествие всего под одно: Толстой стремился убедить читателя именно в таком мнении.

Показывая переход Наполеона через Неман, означившего вторжение в Россию, Толстой отразил пафос восприятия личности французского императора. За Наполеоном шли фанатично преданные ему люди, готовые за один взгляд или взмах руки правителя броситься на верную гибель. Следовало бы проследить за изменением в самосознании участников Русской кампании, как они от обожания императора переходили к отторжению его бегства из Москвы. Может Толстой не посчитал то за нужное. На страницах «Войны и мира» лишь нарастание пафоса — французы всегда и во всём благородны. Порочности в них читатель так и не увидит. То есть Толстой и в данном случае поступал согласно традиционным русским представлениям о действительности — своё ругать, тогда как чужое следует нахваливать.

Чем же тогда хороши действия французов, перешедших Неман без объявления войны? Толстой на этом делает особый упор. Дабы пересилить восприятие этого за подлость, читателю показано благородство царя Александра, сказавшего, что если Наполеон уйдёт обратно, тогда всё будет воспринято так, будто ничего не произошло. Может следовало рассказать о мотивах Наполеона? Толстой предпочёл сообщить о его слабостях. Почему Наполеон пошёл на Россию — неведомо, зато известно — при трепете чувств у Наполеона подёргивалась левая икра.

Касательно персонажей произведения. Читатель видит действия Андрея Болконского, искавшего на молдавском фронте Курагина, думая отомстить обидчику. После Андрей среди отступающей армии. Толстой глазами Болконского смотрел на ситуацию изнутри. Так царь Александр находился при войске, но не осуществлял руководства. Не имелось единого штаба. Как не имелось плана действий. Одни настаивали на необходимости отступать, другие — нападать. Кто из них прав? Толстой никого не поддержал. Как не рассуждай, всё должно было сложиться определённым образом, вне зависимости от сделанного выбора. Насколько Толстой прав в подобного рода суждениях? Ход его мыслей можно уподобить философии рыбы в воде, предпочитающей плыть по течению.

Толстой уверен — всё не так, как о том рассказывают. Им был проанализировать подвиг Раевского, пожертвовавшего сыновьями. Сделать это решил с точки зрения Николая Ростова, познавшего на себе суть рассказа о якобы проявленной им отваге. На деле оказывается совсем иначе. Если кому и было дело на поле боя до поступка Раевского, таких от силы можно насчитать числом в десять, да и им в тот момент было не до лицезрения совершаемого другими. Подтвердил свои слова Толстой ещё одним подвигом Николая Ростова, пленившем неопытного молодого француза, быв за это приставленным к награде.

Но самыми примечательными главами, по мнению исследователей наследия Толстого, становятся те, где описываются страдания Пьера Безухова по нумерологии. Насколько описываемое объективно? Пьер находил подтверждение догадкам, пользуясь французским алфавитом, на котором словосочетания «император Наполеон» и «русский Безухов» давали число зверя. Читателю оставалось поблагодарить Толстого за отказ увлечь Пьера френологией, иначе пришлось бы знакомиться с анализом расположения шишек на голове. Касательно Пьера более следует увидеть постоянные трансформации. Теперь он изрядно толст. Ничего в нём не выдаёт той твёрдой натуры, способной выдержать нахождение во французском плену.

Что до прочих персонажей, то Наташа остаётся столь же ветреной, а Петя Ростов рвётся защищать страну.

Автор: Константин Трунин

» Читать далее