trounin.ru

Говорить о проблеме поколений можно бесконечно долго по причине того, что разрешить её не представляется возможным. Пока поколение сменяется поколением, будут возникать новые проблемы, при этом ничего нового в себе не неся. С этим нужно научиться жить. Каким же образом? Есть два способа, способные считаться оптимальными. Первый, когда новое поколение настойчиво требует осуществления перемен, готовое для того на многое, более не склонное опираться на авторитет родителей, вследствие чего возникает напряжение в обществе, разрешаемое сохранением порядка, либо утверждением иных устоев. Второй, когда старшее поколение ни в чём не желает уступать, не допуская ни малейших послаблений, требуя сохранения имеющегося, вследствие чего возникает такое же напряжение в обществе. Несмотря на простоту понимания, в каждом отдельном случае нужно разбираться, учитывая податливость старых и новых поколений, вполне способных находиться на разных позициях принципа позволительности к допущению. Если же вернуться к временам Горького, то складывалось очевидное, — в обществе издавна зрел конфликт, особо ставший ясным после отмены крепостного права.

Что показывает Горький в пьесе? Революционеров, жаждущих перемен. Вместе с тем, матерей, готовых прощать детей за проступки. С того повествование и начинается — мать не желает видеть страдания ребёнка. Она словно не понимает, за какое дело взялись осуждать её дитя, даже взывает, чтобы к нему отнеслись по-человечески. Горький поднимает тему женских чувств, должных выступать в защиту детей, невзирая ни на какие исключения. В пьесе складывалась парадоксальная ситуация, согласно которой не случалось расхождения во взглядах, ведь дети могут быть революционерами, а могут быть сторонниками противоположной точки зрения. Как же матерям одинаково оценивать поступки детей? Согласно единого для женщин сестринского чувства. Горький не стал искать примеры, почему подобное является неосуществимым.

А как быть с тем, если отец желает счастья собственным детям? Он может презирать сам себя, но вынужден работать на государство. Благодаря стараниям выслужиться, у него имелись средства на содержание семьи. Казалось бы, дети должны быть ему благодарны за в меру беспечное детство, за возможность повзрослеть и вступить во взрослую жизнь… Только вот дети открыто презирают отца, не соглашаясь внимать голосу разума. Таково их мышление, ещё чрезмерно отдающее юношеством, способное окрашивать мир лишь в два цвета — в чёрный и белый. Такие дети без сомнения восстанут на отца, отвернутся от него, вплоть до физического устранения. Почему? Он прислуживал царю, чего делать было нельзя. Дети словно считали, что лучше им не рождаться вовсе, нежели вырасти в семье столь презренного ими человека.

Чем же готовы заниматься сами дети? Работать на государство они не собираются, согласны делать всё, способствующее его разрушению. Их мысль настроена на одно — уничтожать. Имея талант художника, человек может создавать картины. Как поступают у Горького? Бьют в грудь и заявляют — лучше начнут рисовать фальшивые деньги, чем заниматься ни к чему не обязывающим трудом. И так во всём, чего бы не коснулись мысли юных революционеров. Поэтому, если о чём и можно судить, то о подобии нигилизма, вошедшего в очередную фазу неприятия происходящего, но со стремлением к разрушению текущего положения дел.

Вполне должно быть понятно, почему пьеса не могла быть поставлена в театрах Российской Империи. Лишний раз обнажать язву общественного мнения — опасное для государства действие. Да и события последних лет заставляли внимательнее вчитываться в тексты писателей, имевших репутацию неблагонадёжных.

Автор: Константин Трунин

» Read more

В 1852 году Аксаков написал заметку «На смерть Гоголя», отразив величие таланта писателя. Годом позже пишет статьи «О русском воззрении» и «Ещё несколько слов о русском воззрении», показывая невозможность существования единого представления о должном быть, так как общество окончательно поделилось на западников и славянофилов. В том же году — «Письма о современной литературе»: «Литература предыдущей эпохи», «Литература современная», «Новейшее направление нашей литературы». Константин говорил, что двадцать лет назад писали иначе. Из современных литераторов всячески хвалил Павлову, Тютчева и Алексея Толстого. С той же теплотой относился к «Запискам охотника» за авторством Тургенева. Без одобрения — о творчестве Одоевского и Писемского. Сдержанно — об Одоевского и Островском.

В 1857 году пишет «Письмо из деревни». Константин гневался на петербургские литературные журналы, коих развелась тьма-тьмущая. При этом ни один из журналов не способен заявить о качестве им предоставляемого материала. Если брать для рассмотрения «Библиотеку для чтения» — сугубо средство увеселения, не имеющее никакой иной цели. «Отечественные записки» выступили продолжателями дела Полевого, но на страницах всё излагается поверхностно. Аксаков это уподобил «пене». Если о чём и можно почитать, то в разделе рецензий, тогда как публикуемые романы и стихи довольно дурны.

В том же году Аксаков выступает с «Обозрением современной литературы». Вновь его гнев — теперь на подражателей французской литературе. Отчасти это относилось и на счёт Карамзина — зачинателя. Вновь хвалит Алексея Толстого, в той же мере рад стихам Фета. В ранних стихах Тургенева разглядел влияние поэзии Лермонтова. Сдержанно о Крестовском, Писемском и Островском. Выступил критиком творчества Льва Толстого, разбирая «Набег», «Рубку леса» и «Севастопольские рассказы». Пожелал доброго продолжения литературных достижений Щедрину.

Обильный на статьи год примечателен ещё и шестью заметками в газете «Молва». Аксаков отразил, насколько разное понимание России в мире. Если для Запада — варварская страна, то для Востока — символ величия. Американским штатам Константин предрёк ведущие позиции в будущем, невзирая на юный возраст государства. Залогом процветания назвал единство всех народов, должные в одинаковой мере быть процветающими. Отдельно можно выделить передовые статьи в той же газете, довольно малого объёма каждая, объединённые идеей славянофильства. О том же он говорил в замечании на «Заметку» Даля. Аксаков был твёрд в убеждении, что обучение народа грамоте — не есть признак получения образования, но к тому нужно обязательно стремиться. Схожая мысль выражалась в статье «Два слова о народном обучении» — о необходимости не столько приобщать народ к себе, сколько себя к нему.

В 1858 году Константин хвалил Кохановскую за повесть «После обеда в гостях». В 1859 — разбирал «Повесть о бражнике» за авторством Аристова, на основании чего пришёл к выводу, что бражник — не является пьяницей, скорее человеком, умеренно выпивающим. Отдельно принято упоминать «Речь, произнесённую в обществе любителей российской словесности» и «Труды и дни», из чего интересно вычленить лишь мнение о критических способностях Белинского. Аксаков выразил твёрдость во мнении — Белинский никогда не выражает одного и того же суждения, всегда имея различное, которое способно несколько раз меняться за день. А в обращении «Замечания на новое административное устройство крестьян в России» Константин выступил с собственным предложением, как необходимо проводить эмансипацию крестьян.

Осталось привести труды, написанные в 1860 году или с неясной датировкой: «Обращение к учителям словесности», «О современном человеке», о драме Писемского «Горькая судьбина», «Россия», «Великий пост», «Дворянство обязывает!», «Муж и жена», «Милостивые государи», «Одежда», «По поводу брошюры графа Петра Кутузова».

Отдельно скажем про статью «Взгляд на русскую литературу с Петра Первого». Аксаков теперь твёрдо убеждался, что понимание публики среди русских появилось именно при Петре, когда всё русское было вытравлено из жителей России. Именно на Петре происходит разграничение литературы, что писалось до него — считается за древнерусскую.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Сложность в восприятии литературного наследия Константина Аксакова — в неоднозначности. Несмотря на твёрдость взглядов, он всё равно оставался человеком лёгких порывов, глубоко переживающим существование противоположных суждений. Умея настоять на своём, он только этим чаще прочего и занимался, тогда как измыслить нечто своё, не опираясь на мнение оппонентов по спору — не умел. Пусть остались труды, намекающие на самостоятельность мышления. Однако, приходится так говорить, опираясь на фактическое большинство написанного Константином.

Посмотрим на труды, написанные с 1837 года. К раннему литературному опыту стоит отнести фантастическую повесть «Облако», остающуюся уделом понимания излишне сочувствующих автору. В 1839 году Константин выступил с хвалебной рецензией по адресу книги переводов «Прелюдии» за авторством Каролины Павловой, благодаря которой зарубежный читатель мог познакомиться с русской литературой. В том же году Аксаков обратил взгляд на дела отечественной литературы статьёй «О некоторых современных собственно литературных вопросах». Он замечал печальное положение современных писателей, поскольку публиковаться им приходится исключительно в толстых журналах, либо сами толстые журналы формируют вкус у читателя, принуждая внимать определённому, поскольку не позволяли писателям выражать собственную волю, требуя предоставлять материалы на заданную ими тему.

В 1842 году Аксаков сочинил рассказ «Вальтер Эйзенберг», он же «Жизнь в мечте», согласно которому выходило, что основное действующее лицо страстно создавало собственный портрет, теряя силы с каждым штрихом. Стоило закончить картину, как её создатель умер. В том же году написана статья «Несколько слов о поэме Гоголя: «Похождения Чичикова, или Мёртвые души». Гоголь ставился на писательский Олимп, по таланту сравнивался с Шекспиром, а само содержание поэмы Константин постарался подвергнуть тщательному анализу, достаточно обыденному для потуг академических критиков. Разбирались совсем уж несуразные особенности, вроде попытки понять национальность главного героя, почему ему нравится быстрая езда и поднимаемая пыль за каретой. Аксаков нисходил до того, что готов был и на основании поднимаемой пыли делать глубокие выводы, находя нечто в том определяющее. Тогда же написана статья «Объяснение», в которой Константин вступал в ответную полемику с Белинским, так как тот выразил несогласие со сравнениями Аксакова.

В 1845 году написана рецензия на «Разговор» Ивана Тургенева. Константин отметил вялость слога молодого автора, но увидел возможный потенциал. Критическое мастерство Аксаков пытался подтвердить сводной статьёй «Физиология Петербурга, составленная из трудов русских литераторов», разбираясь в книжных новинках. Он обозрел литературный сборник Соллогуба под названием «Вчера и сегодня», где укорил Одоевского за недопустимость возвышаться над народом, делиться такого рода мнением с читателем. Там же хвалил Жуковского за стихотворение «Капитан Бопп». В другой части Константин рассуждал о труде Никитенко «Опыт истории русской литературы», стараясь оказать влияние на автора собственным авторитетом историка. Последняя часть — обозрение «Петербургского сборника», изданного Некрасовым. Вновь Одоевский заслужил осуждение, зато Тургенев был ласково вознесён, настолько Аксакову понравился рассказ «Хорь и Калиныч».

В 1847 году написаны «Три критические статьи господина Имрек», по мнению Аксакова должные продолжать считаться актуальными.

В 1848 году написан разбор понимания значения слов «Публика и народ». Константин пожелал отделить одно от другого. Для него публикой стало нечто несвойственное русскому человеку — явление более западное, пришедшее в Россию вместе с поветрием галломанства. Там же Аксаков постарался провести черту между городскими и деревенскими жителями. Мысль Аксаков продолжал речью «О Карамзине», написанную для произнесения перед симбирским дворянством. Сразу ставилось на вид, насколько Карамзин знаком дворянам (публике), при этом остающийся неизвестным для народа.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Как не пробуй смотреть на Олега с исторической точки зрения, по большей части он так и останется мифологической фигурой. Слишком далеки те времена, очень мало сохранилось свидетельств, не позволяющих говорить с твёрдой определённостью. Для кого-то Олег — верный соратник Рюрика, пришлец из чуждых земель, держатель княжеских полномочий для Игоря. Вместе с тем, Олег — один из первых правителей государства, ныне нами прозываемого Русью, не происходивший из рода Рюрика. Но это не мешает писателям смотреть на его жизнь с высоты собственных представлений. Собственно, что сделал Аксаков? Он сочинил драматическую пародию в стихах, где поэзия сталась незначительной особенностью, скорее отвечая за ладность построения строк, тогда как важнее оказывался смысл, вложенный в пьесу Константином.

Чем управлял Олег? Не скажешь, чтобы он имел обширные владения изначально, но со временем распространил влияние от Новгорода до Киева. Насколько он волен был передавать полномочия Игорю? Да и какое это имеет значение? Остановимся на мифических предпосылках, тогда как подлинной правды всё равно не узнать. Зато поход Олега на Константинополь — исторический факт, описанный в византийских летописях, понимать который можно разным образом, вплоть до усталости Греческой империи бороться с нашествиями варварских племенных образований, чрезмерно часто объединявшихся, начиная представлять угрозу для существования. Юмор произведения Аксакова как раз в выставлении Олега славным ратоборцем и сильным правителем, едва ли не человеком, чей титул должен означать владельца огромных территорий, чьё население просвещено, проживает в благости осознания великолепия. Хотя, по-честному, государство Олега следует понимать именно под племенным образованием.

Конечно, читатель волен укорить за такие суждения. Особенно читатель, опирающийся на саги скандинавских народов, где сообщалось о существовании обширной страны, куда входили и территории северной Руси, прозванные Гардарики, то есть краем городов. Так или иначе, воспринимается Олег более за князя над славянами, нежели представителем варяжского государства. Ежели так, то читатель сам волен определиться, каким ему следует понимать Олега. В любом случае, от подобных слов смысла в рассуждениях не прибавится, поскольку есть факт похода на Константинополь, а прочее — спорно.

Зачем же Олег предпринял поход? Аксаков сослался на волхва, будто бы сообщавшего Олегу, насколько важно совершить сие мероприятие, сугубо ради оставления имени в веках. Если оное не воспринять всерьёз, то потом появятся люди, смело берущиеся утверждать, словно Олега вовсе не существовало. Вполне очевидно, тем Аксаков высказывался в пику современникам, смевшим на свой лад понимать прошлое. Читатель знает, насколько в то время усилились противоречия между сторонниками разных происхождений русской государственности. Ведь были и те, кому не хотелось всерьёз воспринимать теорию о призвании варягов.

Всё повествование — противопоставление Олега современности Константина, где за Олегом оставалось право предпринимать действия для увековечивания имени, тогда как в будущем его имя всячески будут стараться извести из возможности причастности к Руси. Читателю оставалось поверить в тщеславность киевского князя, решившего пойти на Греческую империю из надежды остаться в истории. Можно думать и так, словно Аксаков стремился создать впечатление о необходимости совершения определяющих дел, по которым о человеке станут судить впоследствии, пускай и признавая заслуги в малом. Главное, лишь бы имя человека не стёрлось из памяти.

Получается, пьеса создавалась именно ради выражения взглядов на историю. Константину казалось недостаточным написать трактат на заданную тему. Да и зритель в театре легче поддержит точку зрения писателя, если ему её изложат в виде занимательного действа.

Автор: Константин Трунин

» Read more

У какого деятеля пера не тянется рука написать про собственное становление? Иные начинают с того, что создают произведения о детстве. Может из-за оглядки на отца, Константин принялся за сочинение мемуаров. Но писать о совсем юных годах — особого рода талант, требующий умелого подхода к переосмыслению. Проще рассказать про себя, почти вступившего во взрослую жизнь. Поэтому Константин взялся за воспоминания о студенчестве. Что там могло скрываться? Неужели получится понять, каким образом с помощью образовательных систем готовят грамотных специалистов? Отнюдь, для Аксакова время учёбы стало весёлым времяпровождением, где до самих занятий дело доходило в исключительных случаях. Залог успеха — в собственном стремлении, познании изучаемого предметом посредством проявляемого человеком любопытства, тогда как прочее от того не отвлекает, скорее выступая в роли разрядки.

Константин отчасти сожалел, говоря о неподготовленности к ученичеству в университете. Будучи пятнадцатилетним, живя размеренным укладом, его вырвали из привычной среды, усадив на студенческую скамью. Спрашивали ли его, на какое отделение он должен поступить? Вместо этого Аксаков рассказал про начало учёбы на отделении словесности. Помимо него, там обучалось ещё двадцать-тридцать человек. И как обучалось? Довольно скверно. Молодые люди стремились жить весело, не обременяясь скучными занятиями. Они легко поднимали на смех преподавателей, смели с ними панибратски говорить. Во многом это объяснялось манерой самих учителей, которую студенты с удовольствием перенимали. То есть к ним обращались на «ты», таким же образом они отвечали, «тыкая». Но не только о собственных проделках казалось интересным рассказывать, ни в чём не уступали байки про дела прежних поколений учеников, порою более раскрепощённых, нежели сверстники Аксакова.

В числе прочих Константин вспомнил профессора Победоносцева, которого успел застать, только поступив. Этот преподаватель отличался чрезмерной дерзостью. И именно его лекции оказывались самыми скучными. Как на подобное реагировали студенты? Они не сидели, угрюмо взирая под ноги. Нет, они каждый раз заливались смехом, стоило профессору разойтись в злобе.

Всё-таки был у Аксакова интерес к ученичеству. Он рассказывал, как с приятелями переводил произведения Гомера, с тем же интересом читали перевод Гнедича. Да и сами приятели, которых было не более четырёх, больше прочих запомнились Константину, тогда как остальные — безликая масса. Пусть толка от того извлечь не получилось. Не вешает Константин нос и при воспоминаниях о шутках уже над ним — с кем такого не бывало в студенческие годы.

Среди прочих воспоминаний — упоминание про кружок Станкевича, куда входили, помимо Константина, Бакунин, Белинский и Боткин. Читателю могут быть интересны прочие обстоятельства студенческих лет Аксакова. Может показаться важным факт, что для получения университетского образования хватало трёх лет, после чего из стен образовательного учреждения выходили подготовленные к жизни люди, вступающие на порог восемнадцатилетия.

Будучи дописанными в январе 1855 года, воспоминания о студенческих годах будут опубликованы после смерти Константина, спустя два года, то есть через семь лет после написания. Остаётся предполагать, что сведения брались из личного дневника, либо наблюдений самого Аксакова, которыми он мог и не желать делиться. Причина чего очевидна, всегда лучше говорить о прошлом тогда, когда участников событий тех дней более нет в живых, либо умирает автор воспоминаний, утрачивая возможность скрывать от глаз собственные труды, становящиеся предметом особой ценности, всегда желаемой быть доведённой до внимания окружающих. Теперь же, спустя века, слова Аксакова и вовсе остаются ценными сами по себе, невзирая на отношение к ним его современников.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Когда проходят годы, оказываешься рад любым воспоминаниям, способствующим лучшему пониманию писателя. Как пример, статья «Воздействие правдой», опубликованная Валентиной Ивановой, — это запись беседы Василия с кинокритиком. Самый примечательный момент, особо кажущийся интересным, опасение Шукшина по поводу харизматичных актёров. Василий не был против них, но справедливо полагал, насколько с ними трудно работать. Такие люди понимают свою ценность, предъявляют требования, могут настаивать на создании определённых условий. Развивая мысль, получается сделать вывод, что придётся вносить изменения в сценарий. Тогда получится не лента по мотивам произведения, а подстраивание под обстоятельства из желаний разных людей.

Из частиц прошлого сохранилась заявка в издательство «Молодая гвардия». Василий просил включить в план на печать повесть «Калина красная», туда же намеревался добавить некоторые рассказы последних лет. Саму рукопись обещал предоставить к июлю.

Ещё одна частица — ответы на вопросы корреспондента «Комсомольской правды» под заголовком «Книги выстраивают целые судьбы». Шукшин рассказал о взрослении, как он развивался, что тому способствовало, о множестве прочитанных книг. Говоря о литературе, Василий сообщал, какое значение придавал спискам. Он специально просил людей, чтобы сообщали, какие именно произведения следует прочитать.

Дополним разговор о Шукшине ещё одной частицей — опубликованным текстом выступления перед премьерой фильма «Печки-лавочки» под заголовком «Нам бы про душу не забыть». Василий уведомлял зрителя о необходимости понимать, что фильм давно сдан в прокат, но на экраны выходит только теперь, что к фильму не следует относиться предвзято, оценивать происходившие с героями ленты ситуации, так как акцент нужно делать не на этом. Шукшин просил зрителя сделать упор в понимании действующих лиц, придать значение каждому, воспринимая не в целом, а в частном, чтобы при оценке ленты на первое место выходили портреты людей, лишь потом связанные с ними обстоятельства.

Когда премьера «Печек-лавочек» состоялась Шукшин получил письмо с Алтая, свои ответы он оформил в виде статьи «Слово о малой родине». Ему ставилось в укор очернение действительности, показывание обстоятельств, каковых быть не может, то есть Василий больше выдумал, нежели взял из настоящей жизни. Что мог ответить Шукшин? Он сказал, насколько каждому из нас свойственно собственное понимание окружающей действительности. Если для критика фильма Алтай является одним, то Василий склонен наделять его другими качествами. С этим ничего не поделаешь — у каждого личное восприятие. Но Василий соглашался, может жить прежними представлениями, воспринимать Алтай в качестве человека, с этим местом уже не связанного. Шукшин даже сообщал, как неловко теперь ему возвращаться в родные места, насколько он стался чужд Алтаю. Он даже предпочитал скрывать, редко кому сообщая, откуда является выходцем, поскольку на первых порах сам воспринимал Алтай за край света. Теперь же, обзаведясь опытом, твёрдо для себя уяснил — то, что он выходец с Алтая, его особенность, которой следует гордиться, нисколько не чураясь.

Статья «Завидую тебе» — ответ на письмо, в котором говорилось о мечте стать комбайнером. Зависть Василий объяснял тем, что давно отмечтался. Но и у него были когда-то мечты. Главное же заключается в другом, поскольку мечтать необходимо, невзирая на кривотолки общества, особенно теперь, когда к селу начали относиться презрительно, и комбайнером, как и колхозником, стало быть зазорно. Просто надо жить по совести, честно работать и помогать другим. Придерживаясь данных принципов, можешь закрыть глаза на любое презрение. Важно быть именно человеком — таково наставление Шукшина.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Невзирая на работу над более крупными произведениями, Шукшин продолжал создавать рассказы. В 1973 году он пишет повествование «Боря», отразив боль за другого человека, который никогда не сможет понять, насколько с ним несправедливо поступают. Рассказывающий данную историю был пациентом больницы, рядом проходил лечение парень, чья мыслительная способность остановилась на уровне двухлетнего ребёнка. Все к нему относились терпимо, скорее проявляя сочувствие, всегда добрые и отзывчивые. Но был среди пациентов человек, для которого глумиться и унижать — единственный способ получать удовлетворение от своего никчёмного существования. Шукшин описал, каким образом такой человек посмеялся над неразумным парнем. Человек думал — все вместе с ним повеселятся, вместо чего заслужил осуждение.

В рассказе «Владимир Семёнович из мягкой секции» от главного героя ушла жена. Причина оказалась банальной: пил беспробудно. Как теперь быть? Надо показать востребованность у женщин, может тогда жена вернётся. Как и следовало ожидать, всё ещё больше расстроилось. Сумбурнее вышел рассказ «Выбираю деревню на жительство», как деревенский житель переехал в город, устроился на работу, постоянно порываясь вернуться назад, но продолжал работать, старел и вот уже вышел на пенсию. И ещё сумбурнее — повествование «Забуксовал», где упоминается Чичиков. Дополнил сумбурное изложение рассказ «Мечты» — про фантазии о стремлении овладеть профессией официанта.

Рассказом «Как мужик переплавлял через реку волка, козу и капусту» Шукшин загадал для читателя загадку, каким образом это всё перевести на другой берег? По отдельности не получится, пока будешь возвращаться, вернёшься к объедкам. Вместе в лодку не посадишь — по той же причине.

Рассказ «На кладбище» — беседа главного героя с бабушкой. Обстоятельства беседы сложились так: главный герой сидел у могилы, думая о своём, к нему подошла бабушка, указав на могилу, где покоился её сын. Бабушка оказалась разговорчивой, она поведала о нелёгкой доле, как схоронила сыновей. Шукшин поместил в повествование элементы мистики — некогда традиционных для русской мистической литературы сообщений об умертвиях, приходящих к человеку при определённых обстоятельствах.

В другом духе, но в таком же жанре рассказа — повествование «Петька Краснов рассказывает». Все собрались послушать, как Петька ездил лечить радикулит. Он был плохим рассказчиком, постоянно торопился, ещё и шепелявил, добавляя почти матерное слово-паразит в конце каждой мысли. Но всем было интересно послушать про его жизнь в городе, как ходил по ресторанам, какие разговоры с ним вели.

Рассказ «Психопат» — про человека, вроде бы без отклонений. Единственный момент, который его вывел из себя, был поход в процедурный кабинет. Медсестра с трудом находила у него вену. Проявив терпения в первые посещения, в последующем он начал возмущаться. Возникла необходимость беседы с доктором. Тогда-то и понёс он околесицу, высказывая сомнительные предположения о Толстом и Достоевском. Как позже доктор выяснит, он очень любил книги, готов был всё делать для их распространения. Как одно вяжется с другим? Читатель то решит самостоятельно.

Рассказом «Сны матери» Шукшин отразил сны собственной матери таким образом, как он их запомнил по её воспоминаниям. Первый сон мать помнила из детства — пыталась узнать, что ждёт человека на том свете. Второй сон связан с мужем, когда Макара забрали, к ней пришли два мальчика, отчего её бросило в пот. В третьем сне её навестили две умершие недавно девушки, укоряя за так и не сделанные для них куклы. Четвёртый сон напугал второго мужа матери, так как он понял — на войне его убьют. Был и пятый сон.

Упомянем ещё три рассказа: «Ванька Тепляшин», «Три грации» с подзаголовком «Шутка», «Кляуза» (как Шукшин поздно понял, насколько важно действовать наперёд, а не думать про наличие совести у других).

Автор: Константин Трунин

» Read more

Повествование «Штрихи к портрету» с подзаголовком «Некоторые конкретные мысли Н.Н. Князева, человека и гражданина» можно принять за цикл нравоучительных заметок. Всего заметок четыре: «О государстве», «О проблеме свободного времени», «О смысле жизни», «Конец мыслям». Рассказчик решил поделиться тяготившими его думами, считаемые им за невероятно важные. После эти думы он хотел отправить в газету на публикацию, либо иным способом добиться обнародования. Но до того момента он чувствует себя затравленным, так как столь важные мысли могут перехватить, не дать им ход, поскольку таковое случалось не раз, ежели другие до того не додумались, просто не удавалось добиться публикации. В целом, если рассказчик и был прав, по натуре своей он оказался вздорным человеком, может быть ратующим за справедливое распределение благ. Впрочем, разве в Советском Союзе люди думали об ином? Могло казаться, социализм и вёл людей к коммунизму.

Что видит главный герой? Он замечает сохраняющиеся традиции прошлого. Допустим, чем объясняется необходимость бросать землю на могилу похороненного? Оказывается, такая традиция существует с древнейших времён, для чего достаточно вспомнить захоронения по типу курганов. Но для большей ясности следует взять захоронения скандинавских конунгов, которые и поныне доступны для обозрения, поскольку представляют из себя больших размеров холмы. То есть люди со всего государства несли на могилу по горсти земли, в результате чего возникала зримая издалека возвышенность. Вот поэтому и сохраняется поныне традиция бросать горсть земли, по большей части именно в качестве некогда существовавшего ритуала.

Пример кажется непонятным, особенно в плане понимания государства. Рассказчик тогда принялся объяснять суть. Оказалось, если каждый из нас будет вкладывать частицу себя в государство, не игнорировать его надобности, способствовать общему функционированию, тогда оно станет таким, каким желается. А если продолжать оставаться безучастным, думать сугубо о собственной выгоде, то и ждать отдачи не следует. Иначе осознавая это наблюдение, читатель волен заметить, что русский человек скорее склонен разваливать государственные образования и уничтожать имеющееся, нежели стремиться к преобразованиям. Или как иначе трактовать жизненный принцип, что всегда другие чем-то кому-то обязаны, но не каждый каждому в отдельности?

Наполнив произведение подобными мудростями, главный герой решил отправить рукопись посредством почты. И тут читатель понимал, насколько мысли людей расходятся с делами. То есть разговоры остаются разговорами, тогда как приступать к их исполнению никто не думает. Тут даже получится привести в пример такое литературное произведение, каковым является басня. Ведь известно, басня чаще осуждает общество за пороки, но не способствует преодолению оных. Так и слово ратующего за справедливость обычно расходится с поступками. Почему рассказчик не поступил наподобие альтруиста? Нет, он жаждал подобия славы, дабы ему воздали почести за умные мысли.

Ведь сам рассказчик призывал на бумаге не жить во имя собственных интересов, а ставить поперёд них интересы государства. Получалось, твёрдое убеждение в необходимости определённого разбивалось о самую первую преграду. Вышло так, что интерес рассказчика оказался превыше интересов прочих. Этому можно найти объяснение: рассказчик боялся быть непонятым. Невозможно донести до людей мысль, когда они не хотят её услышать. В ответ последуют раздражительные высказывания, будешь облит критикой с ног до головы. Потому проще не самому идти против течения, а посредством других сил заставить течение измениться.

Кажется, в Шукшине просыпался философ, стремившийся смотреть на жизнь с высоты прожитых лет.

Автор: Константин Трунин

» Read more

Нужно упомянуть рассказы, обычно относимые к 1973 году, но написанные годом раньше. Среди них «Алёша Бесконвойный» — повествование про человека, любившего принимать баню. Это мероприятие он воспринимал с полной серьёзностью, начиная процесс приготовления с заготовки дров. Можно охарактеризовать не иначе — ритуалом. Читатель волен подумать, что перед ним очередной чудик. Однако, насколько это будет оправдано, если применимо к человеку, чьё чудачество заключается в любви к процессу мытья собственного тела? Наоборот, Шукшин показал человека, чья душа горит за определённое дело, к которому он не готов подходить спустя рукава. В рассказе обязательно оговаривается посещение общественной бани, которую главный герой повествования не принял, скорее придя в ужас.

Рассказ «Версия» — сообщение о событиях, может быть имевших место в действительности. Из деревни уехал парень, планируя развлечься в ресторане. Откушав, он пошёл вразнос. Тут бы его закрыть на энное количество суток, дабы пришёл в себя и задумался над поведением, но не к такому его подвела судьба. Он приглянулся директору ресторана — женщине. И она даже пригласила его погостить у неё. Разумеется, в подобное не могли поверить деревенские жители. Рассказчика подняли на смех, ни единому слову не поверив. Он не на квартире время с женщиной провёл, а как раз отсидел под надзором правоохранительных органов: в этом были уверены все в деревне. Что оставалось делать? Отправиться в город и показать тот дом и тот подъезд. Почему-то такого доказательства деревенским хватило — они поверили.

В рассказе «Гена Пройдисвет» показан как раз чудик. Главный герой очень любил играть на гитаре. Где бы не работал, всегда играл, невзирая на удобность и позволительность. Он мог плавать в бассейне, обязательно наигрывая мелодии и распевая песни. И ладно бы, будь он отличным исполнителем. Того за ним не отмечалось. Скорее следует говорить о сомнительном репертуаре. Нигде его долго не терпели, поэтому постоянно приходилось менять работу. В итоге он вернулся в деревню. О чём ещё можно было рассказать? Пожалуй, заставить беседовать со стариком, который ударился в религию на склоне лет, к чему Шукшин и подвёл повествование.

Рассказ «Осенью» можно назвать произведением-истерикой. Непонятно… на эмоциях писал сам Шукшин, имея острое переживание, либо решил отразить повышенный эмоциональный фон у главного героя? Случилось быть похоронной процессии, проходящий мимо принялся гадать, кого могут хоронить. Выяснил, что процессия проходит с целью отправки гроба в дорогу, потому как умер нездешний. Вскоре выяснил и неприятное для него обстоятельство, он знал умершего человека, прежде бывший неравнодушным, ибо хоронили женщину, которую некогда любил. В дальнейшем и случается на страницах истерика.

В рассказе «Упорный» показан человек, уверившийся в возможности создать вечный двигатель. Он начертил приблизительный вариант осуществления идеи, к чему никто не проявил интереса, так как чисто гипотетически двигатель может вечно функционировать, но в предлагаемом случае такого достигнуть невозможно. Это объяснялось с помощью научных доказательств. Главный герой ни к кому не прислушался: учителя математики и физики не стали для него авторитетами. На протяжении ночи он создавал прототип, вроде бы учтя всё необходимое. Думалось, двигатель будет запущен и до утра не остановится. Да такого не произошло… Двигатель остановился. Как же признаться в ложности суждений? Оставалось создать такую же ложную надежду у отвергнувших его доводы. Отняв время у учителей, главный герой честно признался — не получилось.

В том же 1972 году написан рассказ «Пьедестал».

Автор: Константин Трунин

» Read more

Иные рассказы Шукшина достойны отдельного повествования, но не обо всём есть смысл развёрнутого сообщения. Иногда важно сказать суть, так как не поднимешь всех тем, заложенных автором. К одному из таких рассказов относится повествование «Беседы при ясной луне», где два человека ночью ведут разговоры. Причём основным рассказчиком выступает старик, на склоне лет повадившийся коротать бессонные ночи в беседах со старушкой, работающей сторожем. Он изливает для неё свою жизнь, отчасти бахвалится, показывая себя очень грамотным человеком. Может Шукшин тем сумел показать для советского читателя, какая действительность сложилась в Союзе, когда не всё то хорошо, каким оно кажется. При этом, как бы оно странным не показалось, действуя на выгоду, люди всё равно стремились к совсем уж несуразным радостям. Если потребовать от крестьян сдавать больше молока, объясняя это низким процентом жирности, то мечтать полежать в городской больнице, причём без какого-либо заболевания.

В рассказе «Беспалый» показан эпизод человеческой несносности. Всем должно быть известно, насколько люди любят совать нос в чужие дела, ещё и требуя соответствия их личному пониманию должного быть. Например, любил мужчина женщину, всячески угождал, не видя в том ничего зазорного, поскольку сильно любил и хотел поступать именно так. В то же время, окружающие видели, насколько женщина пользуется таким положением, будто специально ведёт себя так, чтобы к ней проявлял внимание тот мужчина. В ситуации, когда двое были довольны происходящим, не требовалось присутствия прочих мнений. Однако, окружающим понадобилось высказывать суждение, казалось бы справедливое. Как результат — трагический исход.

Рассказ «Медик Володя» — отражение будней. Оказывается, не всех студентов отправляли в колхозы для помощи крестьянам. Достаточно было раздобыть справку, что отработал данную трудовую повинность в деревне, как освобождался от колхозной практики. Рассказ дополнили истории про боязнь трупов и прочие медицинские байки.

Повествование «Наказ» — демонстрация ситуации, когда председателем колхоза назначили тридцатилетнего, как тот начал бороться с тунеядством. Дело это оказалось невероятно трудным, ведь тунеядство является качеством, присущим некоторым людям, которое из них не вытравишь. Председатель колхоза желал изменить подход к труду на всех уровнях. Только вот на работе он может заставить выполнять больше, нежели делается, тогда как до прочего никогда не дотянется. Если у него слесарь и без того ходит на работу через день, дабы закрутить семь гаек за смену, то дома он вовсе ничего не делает.

Особо полюбившийся Шукшину стиль рассказа в виде беседы продолжился в повествовании «Страдания молодого Ваганова», где поднималась проблема семьи, несмотря на её воздействие на отдельно взятого человека.

Из прочих рассказов за 1972 год: «Генерал Малафейкин» (байки в поезде), «Мнение» (возмущение по поводу статей политического содержания), «Постскриптум», он же «Чужое письмо» (про притянутые за уши проблемы, тогда как главная суть послания крылась в послесловии — просьба выслать деньги), «Танцующий Шива» (сперва танцы, потом драка).

Дополнительно упомянем статьи, написанные в этом же году: «Заступник найдётся» (про подготовку к работе над фильмом о Разине), «На едином дыхании» (предисловие к повести Андрея Скалона «Живые деньги»), «Он учил работать» (про подход к труду Михаила Ромма, призывавшего к необходимости работы и над собою в том числе, особенно обращая внимание на важное умение — быть терпеливым).

Шукшин постепенно приобретал значение важного для Советского Союза человека. Остаётся сожалеть, насколько этот период оказался скоротечен лично для него.

Автор: Константин Трунин

» Read more