trounin.ru

Исстари славился народ на Руси невежественным отношением к руку помощи ему протягивающим. Не мог сей народ добром отплатить за данное ему добро, требовалось ему озлобиться и прежде собственную мошну набить, какой бы полной до того она не была. Какими могут быть действенными увещевания Владимира Мономаха, если его внука Андрея Боголюбского извели самой поганой и лютой смертью, насильственно отправив к вратам райским. Верный заветам деда, Андрей слыл богобоязненным человеком, кормил неимущих и не жалел золота на церковные купола. Построенное им Боголюбово было всем на зависть, что и сыграло свою печальную роль.

Автор «Повести об убиении Андрея Боголюбского» неизвестен. Считается, она написана очевидцем событий. Её сюжет соответствует представлениям о князьях, как о защитниках народа, с болью принимающих все вынужденные невзгоды. Таковым представлен потомкам и Андрей Боголюбский. Он был смиренным, заботился о благе населения, не жалел средств на богоугодные дела. Отстроенное им Боголюбово было хорошо укреплённым, со слов автора повести, неприступным. Золотил Андрей, помимо церковных куполов своего града, купола и главные ворота города Владимира, прочие ворота посеребрив.

Разве могла на такого человека подняться рука у народа? Чего ему не хватало, ежели появились те, кому захотелось расквитаться с великим князем? Знакомство с историческими источниками проясняет ситуацию. Врагов у Андрея Боголюбского было предостаточно. Но поскольку речь касается только повести об его убиение, то не следует измышлять прочее, в тексте не обозначенное. Автор повести симпатизировал великому князю, восхвалял заслуги того и смерть преподнёс результатом невежества населения Руси.

После смерти Андрея последовал раздор среди князей за право стать великим князем. Автор повести этот момент не оговаривает, зато показывает отношение людей к доставшемуся им благосостоянию. В народе пробудилось желание брать то, что плохо лежит. Прежний блеск владений убитого великого князя Андрея Боголюбского померк. В самом Боголюбове сняли позолоту с куполов, порушили созданное с благими помыслами. Старания оказались напрасными, стоило перестать проявлять заботу. Необходимость благодарить исчерпалась — пришло время вернуться к предшествовавшей великолепию разрухе.

Как же убивали Андрея Боголюбского? Был заговор. Великого князя заранее лишили оружия. А после зарезали, и ещё раз зарезали, поскольку тот не умер и, оставленный убийцами, пошёл искать помощи на улице, где был настигнут и убит. Таков эпизод, должный занимать главное место в повести. Ему же уделено мало внимания. По мнению автора, говорить более произошедшего не требуется, им и без того сказано достаточно для понимания случившегося. Важнее не обстоятельства убийства, а осознание нанесённого урона Руси, потерявшей одного из величайших своих правителей, создававшего своими делами основу для крепкого государства.

Становится понятным, насколько княжеские распри соответствовали духу народа. Пока верхи вели братоубийственную политику, их власть дополнительно ослаблялась низами. Не было единства в народе — не мыслил он себя единым. Всякий город обособлялся от прочих — прочие города должны сами справляться с неприятностями. Не пришла на Русь ещё та беда, способная заставить её народ объединиться. Нужен был враг, против которого народ согласится сообща выступить. И как бы летописи позже не описывали волю князей вместе Русь защищать — это будет приукрашиванием действительности.

Опозоренной предстала Русь перед потомками, обнищавшей и потерявшей самоуважение, разграбленной, утратившей прежнее великолепие. Не татаро-монголькое иго тому виной — оно наступит позже. Сам народ не заботился о процветании, он грабил себя, чем заслужил порицание.

Автор: Константин Трунин

Дополнительные метки: повесть об убиении андрея боголюбского критика, анализ, отзывы, рецензия, книга, analysis, review, book, content, Andrei Bogolyubsky

Это тоже может вас заинтересовать:
— Перечь критических заметок о литературе Древней Руси