Габриэль Гарсиа Маркес «Генерал в своём лабиринте» (1989)
В чём ошибка Маркеса при описании жизни Боливара? В нарушении хронологии изложения. Если текст пересмотреть заново, расставив содержание в соответствующем порядке, могла выйти в меру удобоваримая биография. Тогда бы читатель начал внимать с предков, частью прибывших из Африки. Это гораздо важнее к пониманию, нежели концентрация на проблеме с дефекацией. Безусловно, всякий человек испытывает проблемы со здоровьем, только не всегда они важны для понимания. Да и Боливар у Маркеса умирал от старости, настигшей его в возрасте сорока шести лет. Перед читателем разбитый старик, бывший уверенным, что жить ему осталось буквально до лета. В голове показываемого человека бродили разные мысли, чаще в виде тех самых фрагментов, как их решил показать Маркес. Но можно точно сказать, получилось именно художественное произведение, а не биография.
Эпизоды детских лет пройдут мимо желания их понять, как и сны представленного вниманию Боливара. Гораздо важнее видеть суть произошедших изменений в мировоззрении. Маркес рассказал об этом так: когда Южную Америку исследовал Гумбольдт, в числе прочих он имел знакомство с Боливаром, тогда же ему сказав, как важно освободить континент от Испании. Связано ли это с антипатией Гумбольдта, либо влияние оказала продажа Наполеоном американским Соединённым Штатам крупных земельных владений в Северной Америке, именуемых ныне Луизианской покупкой. Маркес отразил это в виде сомнения Боливара, тогда ещё не допускавшим мысли об изменении бывшего на тот момент положения. Тогда почему Маркес не отразил влияние Наполеона на саму Испанию? Так как именно это способствовало изоляции южноамериканских колоний, на краткий момент представленных самим себе, что побудило население заявить о праве на создание собственной государственности. Надо понимать, Боливар на исходе жизни о том уже не вспоминал.
Читатель должен обязательно отметить отсутствие на страницах темы влияния церкви на проводимую Боливаром политику. Это если о чём и говорит, то об отношении Боливара в стан федералистов. Маркес, опять же, слабо отразил рост напряжения между федералистами (либералами) и централистами (консерваторами). Поэтому не станет понятно, почему имелись расхождения во мнениях между Боливаром и его соратниками. Делая общее дело, они расходились в частностях. Так Боливар желал видеть всю Южную Америку в качестве единого государства, тогда как, например, Сантандер считал подобное образование чрезмерно великим. Насколько такое расхождение во взглядах могло способствовать проявлению жестокости между соратниками? Тот же Сантандер, в возрасте двадцати восьми лет, участвовал в покушении на Боливара, самим Боливаром впоследствии помилованный, наказанный ссылкой в Париж. Всё это следовало вывести в равномерно понятных для читателя тонах. Вместо чего приходится постоянно переноситься вперёд и назад, как это будто бы вспоминал уже постаревший Боливар.
Интересен путь Боливара. Из обрывочных воспоминаний читатель видит постоянные передвижения, смутные рассказы о боевых действиях, ещё более смутные рассуждения о политических аспектах, когда Боливар признавался за должного быть надо всеми, вместе с тем — никем не поддерживаемый. Являясь вечным президентом, он же проигрывал на выборах, уступая место другим. Что в этом ещё важно, так это сложность политики Южной Америки, где последующие президенты сменялись с такой частотой, отчего надо обладать недюжинными способностями, дабы хотя бы кого-то из них запомнить. В этом плане личность Боливара особая, чьё влияние до сих пор никем не оспаривается.
О разном рассказывал Маркес. Акцентировал внимание не только на политических моментах и на проблемах со здоровьем. Из-под пера выходил портрет человека, сделавшего в жизни многое, уставшего за пять десятков прожитых лет, надломленного постоянными противоречиями внутри общества.
Автор: Константин Трунин